基本情況

中百商廈隸屬市商業(yè)委員會(huì)，屬國(guó)有商業(yè)企業(yè)，1995年投入使用，建筑面積4328平方米，耐火等級(jí)為二級(jí)。商廈一層（含回廊）經(jīng)營(yíng)五金、百貨，二層經(jīng)營(yíng)服裝、布匹，三層為浴池，四層為舞廳和臺(tái)球廳，由146家個(gè)體商戶承租經(jīng)營(yíng)。經(jīng)國(guó)務(wù)院調(diào)查組技術(shù)專家組勘察確定，火災(zāi)系中百商廈偉業(yè)電器行雇工于洪新，于當(dāng)日9時(shí)許向3號(hào)庫(kù)房送包裝紙板時(shí)，將嘴上叼著的香煙掉落在倉(cāng)庫(kù)中，引燃地面上的紙屑紙板等可燃物引發(fā)的。

事件經(jīng)過

2004年2月15日中午11時(shí)20分左右，吉林市中百商廈發(fā)生特大火災(zāi)，截至15時(shí)40分，大火已被撲滅。據(jù)吉林省有關(guān)部門提供的情況，截止16點(diǎn)40分，火災(zāi)至少造成51人死亡、已經(jīng)有120名群眾被救出，其中受傷71人。

吉林市中百商廈位于吉林市解放大路與長(zhǎng)春路交匯處，共有五層樓。商廈的第一層和第二層是商場(chǎng)，第三層是洗浴中心，第四層是臺(tái)球廳，第五層是歌舞廳。起火地點(diǎn)在商場(chǎng)二層。

事件處理

2月15日11時(shí)許，中百商廈浴池鍋爐工李鐵男發(fā)現(xiàn)毗鄰中百商廈北墻搭建的3號(hào)倉(cāng)庫(kù)有煙冒出，找來該庫(kù)房的租用人中百商廈偉業(yè)電器行雇工于洪新打開倉(cāng)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)庫(kù)內(nèi)著火，即進(jìn)行撲救，但未能控制火勢(shì)。據(jù)吉林市消防調(diào)度指揮中心電腦記錄，直到11時(shí)28分，消防支隊(duì)才接到路過商廈的吉林市勘測(cè)設(shè)計(jì)院?jiǎn)T工呂焱華用手機(jī)報(bào)警。支隊(duì)立即命令市區(qū)所有11個(gè)消防執(zhí)勤中隊(duì)和支隊(duì)機(jī)關(guān)全體官兵以及吉化集團(tuán)公司消防支隊(duì)趕赴火場(chǎng)，并同時(shí)報(bào)告市公安局指揮中心和120急救中心。經(jīng)各方全力奮戰(zhàn)，于15時(shí)30分將火災(zāi)徹底撲滅，搶救被困群眾190人（其中未受傷66人）?；馂?zāi)共造成54人死亡，70人受傷，過火建筑面積2040平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失426萬(wàn)余元。

火災(zāi)發(fā)生后，省委、省政府領(lǐng)導(dǎo)及省公安廳、衛(wèi)生廳、經(jīng)貿(mào)委、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、省消防總隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)都趕赴吉林市，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)滅火救援、傷員救治、社會(huì)穩(wěn)定、事故調(diào)查及善后處理等工作進(jìn)行研究、指導(dǎo)和部署。吉林市委、市政府積極組織滅火救援及善后處理工作。組織了有200名干部參加的8個(gè)專門工作組，及時(shí)處理遇難者尸體，并對(duì)受傷人員提供了最好救治服務(wù)。截止2004年4月28日，70名住院傷者已治愈出院54人，特別是當(dāng)時(shí)的14名重傷者均得到有效緩解并轉(zhuǎn)入正常治療，未新增死亡人數(shù)。商廈內(nèi)140家經(jīng)營(yíng)業(yè)戶已有133家與中百商廈簽訂了協(xié)議，待商廈修復(fù)后重新進(jìn)入經(jīng)營(yíng)，其余幾戶已轉(zhuǎn)遷其他商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。

人員統(tǒng)計(jì)

吉林市“2·15”特大火災(zāi)事故搶救處理指揮部有關(guān)人士說，在善后工作處理過程中，又發(fā)現(xiàn)了一具遺體，使遇難者數(shù)量增加到54人。受傷者及受損業(yè)戶賠償辦法確定。

15日，遇難者遺體被全部送到吉林市公安局尸檢中心。由于當(dāng)時(shí)情況緊急，錯(cuò)將一名女性遇難者遺體混放在刑事案件的遺體房中，造成最后核實(shí)遇難者數(shù)量時(shí)沒有統(tǒng)計(jì)這具遺體。20日中午已經(jīng)核實(shí)清楚，遇難者名叫張秀菊，女性，44歲，遼寧省鞍山市人。已通知遇難者家屬?gòu)陌吧絹砑?，賠付工作正在進(jìn)行中。

事故中受傷者及受損業(yè)戶賠償辦法確定，14名重傷者按三種情況進(jìn)行賠償：造成終身殘疾的重傷者獲賠金額接近給遇難者的賠償金額（人民幣8萬(wàn)元）；傷勢(shì)比較重的重傷者獲賠5萬(wàn)元左右；一般的重傷者獲賠3萬(wàn)元左右；所有重傷者及輕傷者的醫(yī)療費(fèi)用將根據(jù)實(shí)際情況予以減免。

事件原因

2004年2月18日，經(jīng)國(guó)務(wù)院調(diào)查組調(diào)查，吉林市“1·15”中百商廈特大火災(zāi)直接原因已經(jīng)查明，直接火災(zāi)原因是由于人為丟棄煙頭引燃易燃物品而致。

經(jīng)國(guó)務(wù)院調(diào)查組技術(shù)專家勘查論證，起火點(diǎn)在三號(hào)簡(jiǎn)易倉(cāng)庫(kù)，犯罪嫌疑人于洪新（男，35歲）丟落煙頭引燃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)易燃物品，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

犯罪嫌疑人于洪新被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留。

事件宣判

2004年7月10日上午，吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院對(duì)吉林市“2·15”特大火災(zāi)案作出一審判決。

被告人于紅新犯失火罪，被判處有期徒刑7年；被告人劉文建、趙平、馬春平犯消防責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑6年、5年和4年；被告人陳忠、曹明君犯重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑3年6個(gè)月和3年；被告人李愛民犯重大責(zé)任事故罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰。

法院經(jīng)審理查明：2004年2月15日9時(shí)許，吉林市中百商廈偉業(yè)電器行雇員于紅新不慎將吸剩的煙頭掉落在倉(cāng)庫(kù)地上，在并未確認(rèn)煙頭是否被踩滅的情況下離開了倉(cāng)庫(kù)。煙頭引燃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的可燃物后，引發(fā)火災(zāi)，造成54人死亡、70人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失400余萬(wàn)元的嚴(yán)重后果。在此之前，吉林市公安局船營(yíng)分局消防科曾就火災(zāi)隱患向中百商廈下達(dá)了《責(zé)令限期改正通知書》。但該商廈總經(jīng)理劉文建、副總經(jīng)理趙平、保衛(wèi)科科長(zhǎng)馬春平對(duì)該通知書提出的有關(guān)改正要求未予全部落實(shí)，導(dǎo)致倉(cāng)庫(kù)著火后，火勢(shì)蔓延至商廈樓內(nèi)，造成重大人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)天，該商廈保衛(wèi)科副科長(zhǎng)陳忠、科員曹明君違反規(guī)章制度，在值班期間擅自離開消防監(jiān)控室，延誤了報(bào)警時(shí)機(jī)，又未能及時(shí)有效通知并組織人員疏散，致使商廈內(nèi)的部分顧客及浴池和舞廳內(nèi)的部分人員未能及時(shí)逃生。該商廈保衛(wèi)科科員李愛民在工作中不盡其職責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除商廈內(nèi)應(yīng)急燈失靈等安全隱患。

一審法院認(rèn)為，被告人于紅新因疏忽大意釀成特大火災(zāi)，造成特別嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成失火罪；被告人劉文建、趙平、馬春平系落實(shí)消防部門整改通知的具體責(zé)任人，對(duì)吉林市公安局船營(yíng)分局消防科下達(dá)的《責(zé)令限期改正通知書》，怠于行使職權(quán)，不予認(rèn)真落實(shí)，造成特別嚴(yán)重后果，其行為均構(gòu)成消防責(zé)任事故罪；被告人陳忠、曹明君違反規(guī)章制度擅自離開消防監(jiān)控室，致使部分群眾未能及時(shí)逃生，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；被告人李愛民應(yīng)承擔(dān)應(yīng)急燈失靈的法律責(zé)任，但鑒于犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。遂依法作出上述判決。

事故反思

已經(jīng)查明的吉林市“2·15”中百商廈特大火災(zāi)的直接原因簡(jiǎn)單得令人難以承受：一位雇工在裝有紙殼的倉(cāng)庫(kù)中吸煙，把煙頭掉在了地上引起火災(zāi)。起火后，這個(gè)雇工也沒有報(bào)警，而是自己找了一個(gè)人救了一陣火。起火后半個(gè)小時(shí)左右，才有過路市民報(bào)警，貽誤了戰(zhàn)機(jī)，等消防人員趕到時(shí)，大火已經(jīng)不好控制。

斷送了53條人命、造成70人受傷、令無數(shù)人處于噩夢(mèng)當(dāng)中的直接原因竟然僅僅是一個(gè)煙頭！當(dāng)?shù)乩习傩找恢辈唤?，聞知消息的許多人更是難以接受，這么一棟僅僅四層高的小樓，又坐落在臨近消防機(jī)構(gòu)的市區(qū)，火災(zāi)又發(fā)生在白天，人們不禁要深究，為什么會(huì)造成這么慘痛的損失？

一個(gè)煙頭斷送了53條生命，看似這一切在頃刻間發(fā)生，但中間其實(shí)走過了很多道路，歷經(jīng)了種種環(huán)節(jié)，人們不斷地叩問，哪怕其中一個(gè)步驟、一個(gè)環(huán)節(jié)起了作用，是不是都能避免這樣悲劇的發(fā)生？正是一個(gè)個(gè)問題環(huán)節(jié)的偶然堆積，最終形成了一個(gè)“殺人于無形”的必然鏈條，悲劇的發(fā)生也就在所難免。

即使一個(gè)煙頭引發(fā)了火情，假如報(bào)警器等消防設(shè)施能起作用，大家迅速撤離，也不會(huì)損失如此慘重。在大火中受傷的谷先生說，大家自始至終沒有聽到警報(bào)響！并不是中百商廈沒有裝消防報(bào)警器，而是在表面上裝了報(bào)警器的同時(shí)，沒有中央控制室，報(bào)警器形同虛設(shè)。當(dāng)時(shí)在商廈的舞廳中發(fā)生了這樣一幕：大家正在跳舞，忽然停電了，這時(shí)有人喊，沒事兒，一會(huì)兒來電了再跳。也就是說，沒有人意識(shí)到是火把電切斷了。中百商廈也不是沒有消火栓，可國(guó)務(wù)院調(diào)查組的專家卻在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，消火栓在大火中根本沒有啟用！

即使這些報(bào)警器失靈，假如有人能夠成功地組織人們疏散，也不會(huì)損失如此慘重。公安部門對(duì)能開口說話的49名傷者進(jìn)行調(diào)查，有37人不同程度地反映當(dāng)時(shí)沒有指揮疏散者。部分受傷人員反映，起火時(shí)商廈內(nèi)部沒有組織救助和疏散，造成現(xiàn)場(chǎng)被困人員一片混亂和恐懼。從火災(zāi)傷亡統(tǒng)計(jì)看，火災(zāi)發(fā)生時(shí)商場(chǎng)業(yè)戶和管理人員近200人，只有舞廳兩名員工遇難，其他遇難者全是顧客。這些商場(chǎng)業(yè)戶和管理人員因熟悉情況，只顧自己逃生了。

即使不能組織大家疏散，假如二樓沒有柵欄，一樓有更多的出口，也不會(huì)損失如此慘重。商廈一樓原本有一個(gè)正門，兩個(gè)偏門，其中一個(gè)偏門直接通往樓頂?shù)臉翘?，但這個(gè)偏門外面被兩家門市占用后擋死了。中百商廈一樓、二樓一共有34個(gè)窗戶，其中有30個(gè)裝著鐵柵欄。一些人被迫向三樓或四樓跑，慌亂中從樓上跳下來，共有4人摔死，數(shù)人摔傷。

即使二樓有柵欄，一樓的出口被堵塞了，假如大家有消防知識(shí)，也不會(huì)損失如此慘重。在火災(zāi)發(fā)生過程中，大多數(shù)人沒有消防知識(shí)，他們只顧拼命地向樓上逃，沒想到大量化纖衣物、皮革服裝及塑料制品等燃燒時(shí)產(chǎn)生了一氧化碳和有毒物質(zhì)，很快就能把人嗆昏。據(jù)公安部門調(diào)查，在53名死者中，至少有40人是中毒窒息死亡。而在逃生者當(dāng)中有一位70多歲的老人，起火后趴在地上，尋找較濕的地方，持續(xù)了2個(gè)多小時(shí)后，被消防人員救出。

即使大家缺少消防知識(shí)，假如這些人員集中的娛樂場(chǎng)所按規(guī)章行事，也不會(huì)損失如此慘重。2001年以后有關(guān)消防的法規(guī)要求，不準(zhǔn)在四樓建舞廳等娛樂場(chǎng)所，以前已經(jīng)建的一定要符合安全條件。假如舞廳不建在四樓，假如浴室不建在三樓，就不會(huì)在較高的樓層中有那么多的人聚集。而且這些聚集的人多數(shù)年齡較大。已經(jīng)辨認(rèn)的遺體為52具，其中41歲以上的有38人，51歲以上的18人，最大的74歲。據(jù)了解，發(fā)生火災(zāi)時(shí)很多中老年人在舞廳跳舞，火災(zāi)發(fā)生后很多中老年人慌亂無措，行動(dòng)遲緩，終致罹難。

假如能從三樓或四樓跳出逃生，地面能有氣墊等救生物品救援，也不會(huì)損失如此慘重，許多人正是從樓上跳下被摔死或摔傷的。

假如業(yè)主不去建這些違章的小棚子，樓的外圍不去再建房屋，造成消防車輛一時(shí)間無法靠近，也不會(huì)損失如此慘重。據(jù)了解，中百商廈后樓有一排違章建筑的臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)性質(zhì)的小棚子，正是在這些小棚子里引發(fā)了火災(zāi)。一位姓肖的目擊者說，當(dāng)時(shí)，消防官兵來了之后，由于中百商廈三面是建筑工地的臨時(shí)用墻，無法靠近大樓，而群眾幫忙把墻推倒一看，里面是打好的房屋地基，消防車仍然無法靠近。有的群眾說，這里蓋樓的業(yè)主能量太大了，他們?cè)谏w樓之前，把一個(gè)電線桿挪走了。而如果再蓋起房屋，一旦里面發(fā)生火災(zāi)，一輛消防車也開不進(jìn)去。

假如有關(guān)部門真正負(fù)起責(zé)任，也不會(huì)損失如此慘重。據(jù)了解，有關(guān)部門曾經(jīng)向中百商廈下達(dá)了7次整改通知書，但中百商廈沒有任何動(dòng)靜。一邊在不停地下整改通知書，一邊依然我行我素?？赡軟]有這場(chǎng)大火，也許還有第八次、第九次通知書，如此這般，執(zhí)法部門已經(jīng)形同虛設(shè)。更令人震驚的是，整棟中百商廈在1994年前后建成后，就一直沒有驗(yàn)收！一座沒有驗(yàn)收的樓“頑強(qiáng)地”站立了十年，竟然無人來管。

假如經(jīng)營(yíng)者知道花錢買安全，假如突發(fā)災(zāi)難應(yīng)急措施得力，假如主管部門執(zhí)法必嚴(yán)，假如政府職能行使到位……

人們不由得不發(fā)問的種種“假如”，令人痛心疾首，53條生命無法重生。一位政府干部反思，安全隱患是顯而易見的，相關(guān)部門也心知肚明，但問題一拖再拖，就是遲遲得不到解決。斷送53條人命的絕不僅僅是一個(gè)煙頭，而是太多人的冷漠、不作為、贖職甚至枉法，而是我們工作中多年的積弊。這場(chǎng)大火斷送的不僅僅是53條生命，也喪失了一些群眾對(duì)政府正確行使公共職能的一種信任，血的教訓(xùn)是一個(gè)警醒。

判決

2004年7月10日上午，吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院對(duì)吉林市“2·15”特大火災(zāi)案作出一審判決。被告人于紅新犯失火罪，被判處有期徒刑7年；被告人劉文建、趙平、馬春平犯消防責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑6年、5年和4年；被告人陳忠、曹明君犯重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑3年6個(gè)月和3年；被告人李愛民犯重大責(zé)任事故罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰。