2019年3月7日，華為在深圳總部舉行新聞發(fā)布會(huì)，正式宣布對(duì)美國(guó)政府提起訴訟。

華為針對(duì)的是美國(guó)《2019年國(guó)防授權(quán)法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、政府承包商或公司華為和中興購(gòu)買設(shè)備和服務(wù)，禁止美國(guó)政府機(jī)構(gòu)與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國(guó)防授權(quán)法案》中針對(duì)華為的限制措施違反憲法，同時(shí)頒發(fā)永久性禁令，禁止實(shí)施該限制措施。

美國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)不能制定褫奪公權(quán)的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個(gè)公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認(rèn)為，美國(guó)的《2019年國(guó)防授權(quán)法案》有關(guān)條款是未經(jīng)過(guò)審訊就針對(duì)某個(gè)特定機(jī)構(gòu)施行懲罰，是違反美國(guó)憲法的行為。

華為起訴美國(guó)政府，屬于為維護(hù)自身利益所作出的正當(dāng)行為。在華為之前，也有不少中國(guó)企業(yè)曾經(jīng)對(duì)外國(guó)政府提出起訴，更令人驚喜的是，絕大多數(shù)中國(guó)企業(yè)都打贏了，切實(shí)維護(hù)了自身利益。以下則是一些中國(guó)企業(yè)起訴外國(guó)政府的經(jīng)典例子。

1981年4月9日，日本貨輪“日升丸”滿載我國(guó)進(jìn)口貨物2,350噸，由日本大阪開(kāi)往上海。當(dāng)該貨輪駛至東中國(guó)海時(shí)，突然被鉆出海面的美國(guó)核潛艇“喬治·華盛頓”號(hào)撞擊沉沒(méi)，致使裝載在船上的我國(guó)貨物全部損失，大部分船員傷亡。

美國(guó)政府賠償了日本船員和船東的損失，卻拒絕賠償中國(guó)450萬(wàn)美元的貨物損失。由于美國(guó)政府無(wú)理拒絕賠償我方經(jīng)濟(jì)損失，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司于1982年4月6日向美國(guó)紐約南區(qū)地方法院起訴。

美國(guó)政府認(rèn)為中國(guó)和美國(guó)法院之間沒(méi)有法律“互惠”(即同樣情況下，美國(guó)公民不能起訴中國(guó)政府)而拒絕賠付。1982年，美國(guó)政府最終同意賠償損失，這是新中國(guó)成立后中國(guó)公司狀告美國(guó)政府并獲得成功的第一案。

2012年7月，三一集團(tuán)旗下羅爾斯公司（Ralls）在美國(guó)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目被美國(guó)海外投資委員會(huì)以“威脅美國(guó)國(guó)家安全”為由直接禁止。兩個(gè)月后，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬以相同的理由簽發(fā)了禁止羅爾斯公司項(xiàng)目的行政命令，并要求該公司在90天內(nèi)撤出全部投資。

其后，三一集團(tuán)高調(diào)起訴美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬和CFIUS。

哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院裁定，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬下達(dá)的禁止三一集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司羅爾斯在俄勒岡州風(fēng)電項(xiàng)目的總統(tǒng)令，未經(jīng)適當(dāng)?shù)某绦?，剝奪了羅爾斯風(fēng)電項(xiàng)目受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這意味著三一集團(tuán)起訴奧巴馬在美國(guó)巡回上訴法院獲勝。

這一裁決引起廣泛關(guān)注，是中資企業(yè)對(duì)美國(guó)白宮取得的史無(wú)前例的法律訴訟勝利。該案件的勝訴，意味著美國(guó)對(duì)外資并購(gòu)所進(jìn)行的國(guó)家安全審查，會(huì)發(fā)生重大程序調(diào)整。

2006年10月，歐盟委員會(huì)首次對(duì)中國(guó)皮鞋實(shí)行反傾銷，征收為期兩年的16.5%的高額反傾銷稅。當(dāng)反傾銷征稅期滿后，歐盟再次發(fā)起“落日復(fù)審”，決定將反傾銷措施再延長(zhǎng)15個(gè)月，直到2011年3月31日。

歐盟提出上述措施后，中國(guó)奧康等5家中國(guó)鞋企上訴歐盟初級(jí)法院。這場(chǎng)一審官司耗時(shí)4年，期間5家企業(yè)3次應(yīng)訴、抗辯。但2010年4月歐盟初級(jí)法院駁回中國(guó)5家鞋企的訴訟請(qǐng)求，宣布中國(guó)鞋企一審敗訴。之后，奧康決定繼續(xù)上訴至歐盟高等法院。

2011年3月31日，歐盟宣布從4月1日起，正式取消對(duì)中國(guó)皮鞋征收16.5%的高額反傾銷稅。這一維持了近5年之久的不合理貿(mào)易保護(hù)措施終于“壽終正寢”。但這只是歐盟委員會(huì)單一從行政上取消反傾銷貿(mào)易壁壘，中國(guó)企業(yè)尚未在二審司法上贏得最終結(jié)果。

最終，法院判決歐盟委員會(huì)賠償奧康上訴歐盟初級(jí)和高等法院的訴訟費(fèi)折合人民幣500余萬(wàn)元。與奧康有貿(mào)易關(guān)系的進(jìn)出口商可從歐盟有關(guān)方面退回6年來(lái)被征收的反傾銷稅。

2012年11月18日，浙江奧康鞋業(yè)股份有限公司收到歐盟高等法院下達(dá)的判決書(shū)，最終裁定歐盟初級(jí)法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷的案件上，個(gè)別法律條款使用不當(dāng)，欠缺公正，終審判定中國(guó)奧康勝訴。這標(biāo)志著中國(guó)奧康公司不僅在行政上，而且在法律上取得了抗辯歐盟皮鞋反傾銷的雙重勝利。

2003年，美國(guó)政府開(kāi)始強(qiáng)制推行一種接地故障漏電保護(hù)裝置（GFCI），美國(guó)萊伏頓等四家企業(yè)擁有該項(xiàng)專利技術(shù)，并壟斷美國(guó)市場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)20年。當(dāng)時(shí)通領(lǐng)科技的前身東正電器也突破了此項(xiàng)技術(shù)。他們看好了美國(guó)市場(chǎng)。

由于產(chǎn)品性價(jià)比高，物美價(jià)廉， 通領(lǐng)科技在不到六個(gè)月的時(shí)間里，占領(lǐng)了美國(guó)38個(gè)州的主流市場(chǎng)，占據(jù)了美國(guó)市場(chǎng)10%的份額。于是自2004年初，美國(guó)本土企業(yè)開(kāi)始采取各種手段阻撓通領(lǐng)科技在美的發(fā)展。通領(lǐng)科技也由此開(kāi)始了漫長(zhǎng)的美國(guó)應(yīng)訴歷程。

2009年3月30日,美國(guó)ITC裁定通領(lǐng)集團(tuán)侵犯專利權(quán)，并禁止通領(lǐng)集團(tuán)等中國(guó)制造商生產(chǎn)的涉案GFCI產(chǎn)品通過(guò)美國(guó)海關(guān)進(jìn)口。2009年9月17日,通領(lǐng)集團(tuán)被迫向美國(guó)聯(lián)邦巡回法院起訴美國(guó)ITC。經(jīng)過(guò)345天抗衡，2010年9月15日，通領(lǐng)科技集團(tuán)在北京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布公司訴美國(guó)聯(lián)邦國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）取得完勝。一個(gè)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在美國(guó)的國(guó)土上告贏了美國(guó)的政府機(jī)構(gòu)，通領(lǐng)科技創(chuàng)造了一個(gè)經(jīng)典傳奇。

2010年1月，黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司、北京首鋼礦業(yè)投資有限公司、秦皇島秦龍國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司等三家中國(guó)企業(yè)（以上三家企業(yè)名稱均為音譯，下稱“申請(qǐng)人”），就其與蒙古國(guó)政府的礦業(yè)投資爭(zhēng)端，請(qǐng)求依照《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》設(shè)立臨時(shí)仲裁庭。申請(qǐng)人認(rèn)為，蒙古政府撤銷其礦業(yè)許可證的行為違反了1991年簽訂的中蒙雙邊投資保護(hù)協(xié)定（中蒙BIT）和蒙古國(guó)的有關(guān)外資法律。

2015年末，以國(guó)際法院法官Peter Tomka為首席的三人仲裁庭在荷蘭海牙開(kāi)庭審理了本案。2017年6月底，仲裁庭作出裁決，一致裁定對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。

仲裁庭的理由是，中蒙BIT僅允許將“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”提交仲裁，因此關(guān)于東道國(guó)是否實(shí)施了非法征收的爭(zhēng)議只能由東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院審理。

2015年10月15日，上海鵬欣（集團(tuán)）有限公司(Shanghai Pengxin Group Co.)旗下子公司Pure 100 Farm Ltd.將新西蘭政府告上新西蘭高等法院，尋求司法審查，原因是因?yàn)樾挛魈m政府9月中旬否決了上海鵬欣對(duì)當(dāng)?shù)匾粋€(gè)農(nóng)場(chǎng)的收購(gòu)。

上海鵬欣于2014年7月向新西蘭主管外商投資的辦公室提交申請(qǐng)，希望斥資約3.6億元人民幣（約合8800萬(wàn)新西蘭元）收購(gòu)占地13800公頃的牛羊牧場(chǎng)Lochinver Station。

2015年9月16日，新西蘭副財(cái)長(zhǎng)本內(nèi)特（Paula Bennett）和土地信息部部長(zhǎng)厄普斯頓（Louise Upston）表示，盡管新西蘭海外投資辦公室建議批準(zhǔn)，但他們不認(rèn)為該收購(gòu)有利于新西蘭，因此拒絕鵬欣集團(tuán)出資8800萬(wàn)新元（約合3.84億元人民幣）收購(gòu)洛岑牧場(chǎng)的申請(qǐng)。

Pure 100 Farm Ltd.發(fā)言人表示，他們懷疑其申請(qǐng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)正確的討論。因此，鵬欣集團(tuán)尋求新西蘭最高法院的支持，促使該政府對(duì)鵬欣的申請(qǐng)進(jìn)行重新審議。