原告（優(yōu)酷網絡技術（北京）有限公司）認為，自己花費巨額成本取得了涉案劇集的獨家信息網絡傳播權和維權權利。在授權期內，原告發(fā)現被告（圖解電影）在其開發(fā)運營的“圖解電影”平臺上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續(xù)圖集，基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，構成侵害原告的信息網絡傳播權。被告卻認為，自己僅為信息存儲空間，圖片屬合理引用，并且“圖解電影”是圖片和文字結合的再創(chuàng)作，核心在文字本身。此外，圖片集僅涉及劇集的第一集，對58集的總劇集來說是預告片，起到了宣傳的作用。

北京互聯網法院認為，本案的爭議焦點之一在于被告實施的被控侵權行為是否構成對原告信息網絡傳播權的侵犯。法院分析，“圖解電影”圖片集過濾了涉案劇集的音效內容，截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面并非進入公有領域的創(chuàng)作元素，而為涉案劇集中具有獨創(chuàng)性表達的部分內容，因此，提供涉案圖片集的行為構成提供作品的行為。被控侵權行為通過網絡在線方式，使公眾可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網絡傳播權的控制范圍。

爭議之二在于被告是否直接實施了提供作品的行為，或僅提供信息存儲空間服務。法院認為，即使涉案圖片集由網絡用戶第三人上傳，被告在明知影視類作品具有較大市場價值，不大可能授權給普通用戶的情況下，仍設置網站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實施上傳行為，且與用戶之間存在關于涉案圖片集利益分享等緊密關系，具有明顯的主觀故意，構成共同提供涉案圖片集的行為。

爭議之三認為，被控侵權行為是否構成合理使用。法院認為，合理引用的判斷標準并非取決于引用比例，應取決于介紹、評論或者說明的合理需要。在本案中，涉案圖片集目的并非介紹或評論，而是迎合用戶在短時間內獲悉劇情、主要畫面內容的需求，故不屬于合理引用。同時，提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質性替代作用，影響了作品的正常使用。

由于替代效應的發(fā)生，本應由權利人享有的相應市場份額將被對圖片集的訪問行為所占據。從市場角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別，涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了主要劇情和關鍵畫面，一般情況下難以激發(fā)觀眾進一步觀影的興趣，不具備符合權利人利益需求的觀影效果，損害了權利人的合法利益。

所以，法院裁判結果：一、被告深圳市蜀黍科技有限公司于本判決生效之日起7日內，向原告優(yōu)酷網絡技術（北京）有限公司賠償經濟損失3萬元；二、駁回原告優(yōu)酷網絡技術（北京）有限公司的其他訴訟請求。

據了解，此案是全國首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權的案件，法院的判決結果明確了影視市場商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界。