基本介紹

《法律之門》是美國各大學(xué)法學(xué)院比較通用的一本法律教科書。也可以看作是一部英美法的微型百科全書。

《法律之門》（第8版）旨在展示美國的法律過程，不只通過描述，而且通過讓讀者置身于你來我往的爭辯之中，而強(qiáng)調(diào)法律講論的重要意義，則只在部分意義上是規(guī)則的一種功能?！斗芍T》的資料安排意在讓每一觀點(diǎn)都能與其他觀點(diǎn)相比對。每一文章和案例都提供了探索人的緊張關(guān)系的機(jī)會(huì)。正是以這種教學(xué)法，《法律之門》模擬了美國法律過程的實(shí)際運(yùn)作，打開了進(jìn)入法律和社會(huì)的大門。《法律之門》所提供的法律規(guī)則、原則和案例，都是社會(huì)科學(xué)、歷史和文學(xué)等知識(shí)語境中的論辯和討論素材。

內(nèi)容介紹

《法律之門》是一本不同凡響的書，它不是在本書的主題上故作“權(quán)威定論”，而是提出許多開放性的話題留待進(jìn)一步討論?！斗芍T》不是用線性貫穿的方式寫成的，而是提出一系列觀點(diǎn)，每一觀點(diǎn)都可作為討論的開端，并導(dǎo)出其他的閱讀材料。

《法律之門》意在鼓勵(lì)讀者獨(dú)立思考。為此，閱讀材料及其編排都是啟發(fā)式的，它們批判已被接受的思想，提出有關(guān)價(jià)值的問題，使人窺見法律體系日常運(yùn)作和歷史發(fā)展中的艱難選擇。某位學(xué)者或某個(gè)案例的論斷與另一位學(xué)者或另一個(gè)案例所持的不同論斷相并列，使本書讀起來像一次多層面的對話，而不是一種傳統(tǒng)教科書式的獨(dú)白。每一選材都是討論的一部分。

《法律之門》的編著者將法律視為社會(huì)的一種連續(xù)過程。法律本身可以用國家權(quán)威表述，但其含義和內(nèi)容卻像政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)力量一樣是可變的。任何讀者，如果期望從《法律之門》獲得具體法律問題的法律答案，比如“警察什么時(shí)候可以逮捕我？”或者“某個(gè)產(chǎn)品傷害了我，制造商應(yīng)負(fù)什么責(zé)任？”他可能會(huì)掃興失望，盡管許多選材都涉及這些問題和答案。不過，希望通過《法律之門》來理解社會(huì)當(dāng)中法律的性質(zhì)和作用的讀者卻會(huì)如愿以償，因?yàn)檫@是一本研究法律的書，是為了給那些對法律有總體興趣的人因材施教而設(shè)計(jì)的，他們可能有也可能沒有直接的法律難題，他們走近法律，卻不一定有從業(yè)意圖。

因此，《法律之門》不是一本法律教科書，不是一本法律的書，而是一本關(guān)于法律的書。它的設(shè)計(jì)鼓勵(lì)以多種方法研究法律：政治學(xué)的、社會(huì)學(xué)的、人類學(xué)的、歷史學(xué)的、文學(xué)的和哲學(xué)的。所有這些學(xué)科的觀點(diǎn)在本書之中都有所體現(xiàn)。一些著名學(xué)者親自撰寫了一些選題，而許多閱讀材料來自該領(lǐng)域公認(rèn)的專家，還有一些讀物選自流行的雜志。特定的法律資料包括法庭判決和法律評論文章。無論其來源如何，這些材料的編排總是為了在文化和歷史的廣闊背景下啟發(fā)對法律的思考和討論。每一法律要點(diǎn)問題都被作為運(yùn)作于社會(huì)中的法律過程的一部分。

作者介紹

譯者簡介

1985年入中國人民公安大學(xué)法律系，1989年本科畢業(yè)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。

1989—1994年在哈爾濱市警校任教，1994年被評為講師。

1994—1997年從事律師工作。

1997—1999年就讀于中國人民公安大學(xué)研究生部，導(dǎo)師樊鳳林、李文燕，1999年獲法學(xué)碩士學(xué)位。

1999年入北京大學(xué)法學(xué)院，師從陳興良教授攻讀刑法學(xué)博士學(xué)位，2002年畢業(yè)，獲法學(xué)博士學(xué)位。

2002年7月至中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所工作。

鑒賞評價(jià)

法律是什么？千百年來，盡管人們在理論上為法律繪制了各種令人向往的圖譜，然而實(shí)踐中的法律卻往往不以人的觀念為轉(zhuǎn)移。其實(shí)，法律生存于各種力量的撕扯之中，每一種力都承載著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求，而每一種要求在不同的情景和觀點(diǎn)下都有其應(yīng)被滿足的理由和價(jià)值。讀美國學(xué)者博西格諾的著作《法律之門》，可以使我們更加深入地領(lǐng)悟各種關(guān)于法律的困惑。

法律在理論和實(shí)踐上矛盾重重。

“法律即是正義”是西方自然法學(xué)者的重要思想。那么，法律如何實(shí)現(xiàn)正義？概言之，制定法律要體現(xiàn)最大多數(shù)人的利益，實(shí)施法律要貫徹“法律面前人人平等”的原則。然而，在某種程度上，法律體系的存在將基于身份、財(cái)富、權(quán)力乃至性別差異造成的不平等現(xiàn)狀固定化。立法無法做到“人民公意的表達(dá)”。在簡單社會(huì)形態(tài)中，人們可以熟知社會(huì)中的大部分法律，但是在今天，人們實(shí)在不太可能知道大部分影響他們生活的法律，就更談不上對它們的認(rèn)同。正如哈特所言，“現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)況無疑是：一般公民有很大一部分（或許是多數(shù)），對于法律的結(jié)構(gòu)，或其效力判準(zhǔn)，根本沒有概念。他所遵守的許多特定、個(gè)別的法律條文，對他而言，可能只是籠統(tǒng)的‘法律’一字而已?！保ā灿ⅰ彻兀骸斗傻母拍睢?第二版?，第148頁，許家馨、李冠宜譯，臺(tái)北商周出版社2000年版）于是，立法成為實(shí)現(xiàn)少數(shù)社會(huì)精英分子意愿的過程。為了使法律對自己或其所屬的集團(tuán)有利，有權(quán)力的人會(huì)在立法過程中花費(fèi)大量的金錢和精力。例如，法律上的稅收制度杠桿并沒有使收入和財(cái)富趨于平等，事實(shí)恰恰相反，我們看到收入和財(cái)富的不平等呈現(xiàn)加劇趨勢；像企業(yè)偷稅、證券內(nèi)幕交易、合同詐騙、貪污挪用等所謂的“紳士犯罪”，其待遇絕對不同于像盜竊、搶劫之類的窮人犯罪；而在強(qiáng)奸案中，通常是根據(jù)（男性）強(qiáng)奸者的心態(tài)而不是根據(jù)（女性）被害人的心態(tài)來確定犯罪，這在某種程度上又暴露了法律中的性別偏見。

“法律是一種規(guī)則體系”是法律實(shí)證主義者的典型話語。這意味著法的確定性，而不是正義，成為法的最高價(jià)值。法律實(shí)證主義認(rèn)為：（一）法律由一系列已知的、確定無疑的規(guī)則構(gòu)成。盡管法律體系中還包括法律概念、法律原則、法律技術(shù)等要素，但是法律規(guī)則確實(shí)是法律的最主要組成部分。（二）確定的規(guī)則使人們對自己的行為能夠產(chǎn)生合理預(yù)期。（三）法官從確定的規(guī)則中能夠推出具體的法律判決，由此可見，法官的判決是可預(yù)見的。然而，在日常的個(gè)案中，我們發(fā)現(xiàn)單從規(guī)則本身去精確預(yù)測判決結(jié)果的可能性很??；為了達(dá)成預(yù)測的目的，我們有必要學(xué)會(huì)審時(shí)度勢、察言觀色，因?yàn)榉ü賹@事實(shí)的具體生活情境的反應(yīng)在很大程度上會(huì)左右案件的結(jié)果。法律是一種規(guī)則體系，同時(shí)也是一種意義體系。法律規(guī)則不會(huì)等在那里自動(dòng)地適用于案件，法之所以是“活法”，正是緣于其意義的釋放。法律適用是一個(gè)“法之意義”釋放和加工的過程。在現(xiàn)代法治國家，法律意義的釋放主體是法官，無怪乎霍姆斯說，法律是“對法官實(shí)際上將要做什么的預(yù)測”。如果我們承認(rèn)個(gè)案對于規(guī)則的特殊性，那么我們也要承認(rèn)法官的個(gè)人價(jià)值立場及見解在其判決形成過程中的重要性，那些在社會(huì)化過程中獲得的經(jīng)驗(yàn)（包括“政治的、經(jīng)濟(jì)的和道德的偏見”），是其判斷的入門?？梢哉f，法官的判決歸根結(jié)底是他整個(gè)生活歷程的產(chǎn)物。（《法律之門》，第33頁。以下引自本書的內(nèi)容只標(biāo)明頁碼）我們還發(fā)現(xiàn)，法官們在向規(guī)則頂禮膜拜的同時(shí)，也將既定的規(guī)則開膛破肚。與普通人對規(guī)則的踐踏相比，法官只不過是讓規(guī)則在莊嚴(yán)的司法過程中“死”得更為尊嚴(yán)。于是，傳統(tǒng)的司法裁量過程：“事實(shí)?規(guī)則）判決”，質(zhì)變?yōu)椤笆聦?shí)?態(tài)度）判決”。

二

孟德斯鳩說，法是一種理性存在。愛德華·科克說：理性是法律的生命。在西方哲學(xué)史上，理性主義與法學(xué)有著深厚的歷史淵源，正如《牛津法律大詞典》中的描述：“由于長期的自然規(guī)律思維的延續(xù)，理性已成為法律思想史的重要因素。盡管自然主義法學(xué)派僅將理性特征賦予人類理性的自然法，但自然法和實(shí)在法并不是截然分開的，人們在進(jìn)行現(xiàn)實(shí)立法的過程中，其立法原則也蘊(yùn)涵著理性，并將它作為自己的評價(jià)和倫理基礎(chǔ)?！保ā杜＝蚍▽W(xué)大詞典》，中譯本，光明日報(bào)出版社，1988年版，第751頁。）然而，日常生活中人們的守法行為與其說來自于法律理性魅力的感召，倒不如說有賴于法律背后的暴力支撐；或者，至少我們可以這樣說，在普通人對法律的認(rèn)知中，暴力因素是一個(gè)值得人們高度警戒的“雷區(qū)”。盡管法律暴力一向遭受人們的質(zhì)疑，但是沒有暴力支撐的法律，就好像沒有武裝的戰(zhàn)士一樣，失去了勝利的保障。法律暴力即使在最常見的司法過程中也發(fā)揮著作用。審訊過程好像是一次次文明的對話，然而，這種“交談”作為法律暴力實(shí)施的前提條件，本身即是暴力的運(yùn)用，它為法律暴力的實(shí)施尋找正當(dāng)合理的理由。我們可以對法律暴力的受害者表示某種同情，而我們又不得不承認(rèn)：恐怖的平衡在某種意義上正是我們所期望和渴求的那種公正。因此，法律暴力“不是對它力量的頌揚(yáng)，而只是不得不予以容忍的一個(gè)因素，一個(gè)難以解說的因素?！保∕ichel Foucault? Discipline and Punish? The Birth of the Prison ?New York? Vintage? 1979?? p．9．）

亞里士多德說，“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序?！狈梢?guī)則的普遍性、明確性、連續(xù)性的特點(diǎn)在很大程度上限制、對抗著混亂和無序。“正如人們所知，社會(huì)生活中的秩序所關(guān)注的是建立人類行動(dòng)或行為的模式，而且只有使今天的行為等同于昨天的行為，才能確立起這種模式。如果法律對頻繁且雜亂的變化不能起制動(dòng)作用的話，那么其結(jié)果便是混亂不堪，因?yàn)闊o人能夠預(yù)知明天所將出現(xiàn)的信息與事件。”（E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社，1987年版，第314頁）然而，在現(xiàn)實(shí)中，法律一般是指一種司法體系，而秩序是指一種行政體系、一種國家的特殊秩序，典型地被看作一種等級秩序。這種權(quán)威性等級秩序保障規(guī)則從權(quán)力的頂端逐級向下貫徹而得以實(shí)施。但是，在很多場合，法律的實(shí)施并非利用這種縱向權(quán)力模式，而是橫向權(quán)力模式，它意味著：一個(gè)人不能在制度上控制其他人。比如，近期在全國各級法院中流行的“司法公正，一心為民”的口號(hào)，正是橫向權(quán)力模式在法律實(shí)施中的表達(dá)。所以，米歇爾·?？抡J(rèn)為，“法律和秩序的調(diào)和，一直是那些人的構(gòu)想，而現(xiàn)在必定還是一個(gè)夢想。法律與秩序是不可調(diào)和的，當(dāng)你努力這樣做的時(shí)候，它僅僅表現(xiàn)為這樣一種形式：將法律結(jié)合到國家的秩序之中?！保ǖ?74頁）

法治常被理解為“法律的統(tǒng)治”，法治政府則是“規(guī)則的政府而非人的政府”。翻開法律思想史，關(guān)于法治的定義比比皆是。在對法治的通常理解中存在一個(gè)前提預(yù)設(shè)：法律是自然的。像其他自然規(guī)律一樣，法律是社會(huì)中的固有部分，社會(huì)必須尊重法律的運(yùn)行。然而，這一前提預(yù)設(shè)面臨的難題是：法律不同于其他自然規(guī)律，它要求用人的努力來維持其存在，而其他自然規(guī)律則不依賴于人而獨(dú)立存在。法律，非人創(chuàng)造則不能誕生，非人實(shí)施則不能運(yùn)行。正如費(fèi)孝通先生所言，“法治的意思并不是說法律本身能統(tǒng)治，能維持社會(huì)秩序，而是說社會(huì)上任何人的關(guān)系是根據(jù)法律來維持的。法律還得靠權(quán)力來支持，還得靠人來執(zhí)行，法治其實(shí)是‘人依法而治’，并非沒有人的因素?！保ㄙM(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社2004年版，第48頁）然而，說“法律依賴于人”同樣是有問題的。如果法律的存在和運(yùn)行依賴于人，那么人應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造和操作法律的能力，并且這種能力要先于法律而存在。如果人的本性中具備這種能力，那么法律就沒有存在的必要。由此可見，法律與人的關(guān)系，就如同雞與蛋的關(guān)系一樣存在循環(huán)。

三

對司法過程的理論想象無法掩蓋其所面臨的困境。

司法過程在理論上是法官“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁量過程。在這一過程中，法官所經(jīng)歷的步驟是：確定法律事實(shí)，尋找法律依據(jù)，最后通過三段論的推理得出結(jié)論。然而，心理學(xué)家所描述的常人的判斷過程卻并非如此。心理學(xué)家告訴我們，判斷的過程很少是從前提出發(fā)繼而得出結(jié)論。判斷的起點(diǎn)正與之相反——先形成一個(gè)不確定的結(jié)論；一個(gè)人通常是從這一結(jié)論開始，然后努力去發(fā)現(xiàn)能夠得出該結(jié)論的前提。如果他不能如愿以償?shù)陌l(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)恼擖c(diǎn)用以銜接結(jié)論與他認(rèn)為可接受的前提，那么，除非武斷或愚蠢，他將會(huì)摒棄這一結(jié)論而去尋求另一結(jié)論。（第27頁）由此可見，結(jié)論（或目標(biāo)）在判斷過程中占據(jù)統(tǒng)治地位。這一點(diǎn)在律師的思維方式中比較明顯。結(jié)論對律師來說不再是一個(gè)選擇性問題。律師為其委托人的利益工作，因而就必須從確保其委托人勝訴的結(jié)論（目標(biāo)）出發(fā)來剪裁、組織案件事實(shí)，以便能夠從他所渴求的結(jié)論（目標(biāo)）倒推出他認(rèn)為法庭樂于接受的某個(gè)大前提。既然法官是人，他的思維方式也應(yīng)當(dāng)不會(huì)違背這種常人的思維方式。哈奇遜法官以其切身體驗(yàn)告訴我們：“法官作出決定，的確是通過感覺而不是通過判斷，通過預(yù)感而不是通過三段論推理，這種三段論推理只出現(xiàn)在法庭的意見中?！保ǖ?9頁）“在感覺或‘預(yù)感’自己的判決時(shí)，法官的行為精確地與律師對案件的處理相一致，只有這樣一個(gè)例外：律師已經(jīng)在其觀點(diǎn)中預(yù)設(shè)了目標(biāo)——為委托人贏得訴訟——他僅搜尋和考慮那些確保他走在自己所選擇的道路上的預(yù)感，而法官僅負(fù)有漫游著去作出公正判決的使命，他將沿著預(yù)感引導(dǎo)的道路前行，無論到達(dá)哪里……”（第29頁）法官在司法裁量過程中所運(yùn)用的法律論證方法，也明顯說明了“結(jié)論（目標(biāo)）的統(tǒng)治地位”。法律論證的本質(zhì)特征是：一方面，具體的判決發(fā)生在論證之前，另一方面，須對判決進(jìn)行論證。由此可見，實(shí)際的判決過程似乎應(yīng)當(dāng)是：“確定問題→設(shè)定目標(biāo)→尋找選擇方案→評價(jià)選擇方案→落實(shí)一個(gè)選擇方案”。在整個(gè)過程中，法官的主要工作是：想象可能的案件判決方案，以便落實(shí)一個(gè)最佳的選擇方案。

司法裁量過程在理論上是法官運(yùn)用各種法律方法形成案件判決的過程。本杰明·卡多佐在其《司法過程的性質(zhì)》一書中，從分析一個(gè)司法判決得以形成的方法入手，描述了法官在審理案件中選擇、平衡與應(yīng)用各種法律方法以得出判決的整個(gè)過程。在他看來，司法過程事實(shí)上就是法官運(yùn)用各種方法對不同的考慮因素進(jìn)行綜合分析以“釀造”一種奇怪的“化合物”的過程。為此，他詳細(xì)闡釋了案件的各種裁決方法：邏輯方法，歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)方法，以及遵循先例（司法過程中的下意識(shí)因素）。卡多佐的貢獻(xiàn)在于，為現(xiàn)代法律的內(nèi)在矛盾提供了技術(shù)性的解決方案。毫無疑問，一位司法技藝嫻熟的法官更容易切中法律問題的要害，然而，在司法過程中，一旦技藝和工藝占了統(tǒng)治地位，就會(huì)導(dǎo)致文牘主義的結(jié)果——對于所有遭遇這一結(jié)果的人來說，這都是一件可悲的事情。正如法國法理學(xué)家Jacques Ellul所言：司法要素（主要指組織機(jī)構(gòu)）已不再承擔(dān)尋求正義或者以任何方式創(chuàng)制法律的責(zé)任，它承擔(dān)適用法律的責(zé)任。這種作用能夠純粹是機(jī)械的，它不需要哲人或者有正義感的人，它所要的是一位優(yōu)秀的技師，他明了技術(shù)原理、揭示規(guī)則、法律術(shù)語，以及推演結(jié)論和發(fā)現(xiàn)答案的方法。但是法律人有著某種顧慮，他們無法做到從法律之中完全剔除正義而又不使良知感受痛楚。（第53頁）正義感對法律人來說至關(guān)重要，“法官的良心是社會(huì)正義的最終保障”（西方法諺）。在司法裁量過程中，正義感促使法官對所有相關(guān)的材料都必須審慎地進(jìn)行整理、篩選和檢視，也許這一切不足以影響案件的最終判決，但卻迫使法官必須使自己的判決免于任何可能的錯(cuò)誤。所以，柏拉圖主張，一個(gè)好的法官一定不是年輕人，而是年紀(jì)大的人。因?yàn)橹挥心昙o(jì)大的人才懂得正義是怎么回事。（柏拉圖：《理想國》，第119頁，商務(wù)印書館1997年版）

抗辯式審判方式在理論上更符合司法的中立性和被動(dòng)性?？罐q式過程的邏輯預(yù)設(shè)是，“真理越辯越明”，在案件雙方都尋求勝利的“對抗”中，裁判機(jī)關(guān)能夠發(fā)現(xiàn)更多的事實(shí)。然而，在充滿火藥味的庭審中，我們也許會(huì)離真相越來越遠(yuǎn)。法官所確定的法律事實(shí)是在法定范圍內(nèi)認(rèn)可的并為一些證據(jù)所支持的事實(shí)，也就是說，“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的……它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會(huì)的產(chǎn)物?！保ā裁馈晨死５隆ぜ獱柶潱骸兜胤叫灾R(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，載梁治平《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版）那么，證人所提供的證據(jù)是否可信？就證人而言，“陌生的環(huán)境及其伴隨的焦慮和匆忙，證人可能受到的哄騙或威嚇，缺乏足以喚起可以澄清每一難題的那些回憶的提問，以及交叉詢問所造成的混淆……都可能引發(fā)重要的錯(cuò)誤和忽略。”（第451頁）就律師而言，法庭不是他的主人，他的忠誠只針對他的客戶。盡管法律確實(shí)要求律師盡其官方職責(zé)，但這一職責(zé)就是將自己奉獻(xiàn)于客戶。在激烈的庭審對抗中，律師職業(yè)的道德觀發(fā)生了質(zhì)變：正義在于對你的友人為善而對你的敵人為惡（蘇格拉底）。盡管法律不允許律師在法庭上編造謊言，但是不說不利于自己當(dāng)事人的話卻是他的義務(wù)；盡管律師明知自己的當(dāng)事人有罪，但是他還是要挖地三尺般地去尋找辯護(hù)理由，事實(shí)上，為了實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的辯護(hù)權(quán)，為了使律師更愿意承接案件，法律不得不將案件是否有理的問題模糊化，也就是說，“不清楚案件是否在理的，不是律師，而是法律”（第444頁）。英美法學(xué)家經(jīng)常以一種類似市場競爭的方式來比喻庭審過程中的證據(jù)確認(rèn)——“在這一過程中，法官聽信誰的證據(jù)，聽信多少，就如同是一位顧客，而訴訟雙方或他們的律師就如同推銷產(chǎn)品的廠家極力要在法庭這個(gè)‘市場’上向其預(yù)期的顧客（法官）推銷他們的產(chǎn)品；這種競爭被假定為會(huì)產(chǎn)生最好的結(jié)果?！保ㄌK力：《關(guān)于抗辯制改革》，載于《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版）如果事實(shí)的確如此，那么庭審是令人反感的，因?yàn)樗馕吨鴮θ恕⒇?cái)、物等資源的實(shí)際占有將成為左右有利證據(jù)的重要因素。

現(xiàn)代高新技術(shù)正大踏步地向法庭走來，庭審過程因此而增加了許多高科技因素。科學(xué)必然使審判過程做到準(zhǔn)確無誤嗎？如果是這樣，那么實(shí)驗(yàn)室比法庭更適合于解決社會(huì)糾紛，科學(xué)人士所擁有的特殊技術(shù)使他們比法官更有資格評價(jià)事實(shí)、意圖或動(dòng)機(jī)之類的法律問題，由此證明自動(dòng)售貨機(jī)式的糾紛解決方法是可行的。然而，捫心自問，我們是否真的愿意廢棄法官、法院，而代之以科學(xué)技術(shù)的診斷來處理社會(huì)問題？“公眾本能地期待司法運(yùn)作不僅僅是為了引出真相和適用法律，而且還要滿足社會(huì)和共同體其他的價(jià)值?！保ǖ?05頁）在接受科學(xué)技術(shù)的診斷時(shí)，人便失去了他的主體性，這意味著他不得不承受科學(xué)技術(shù)對其意志及其他隱秘的侵犯。“每一技術(shù)都磨蝕了人的尊嚴(yán)，它所導(dǎo)致的不尊嚴(yán)即使未成為流行病，至少也成為了傳染病?！保ǖ?05頁）盡管我們傳統(tǒng)的司法模式存在著許多不盡人意的地方，但在其前行的每一步都沒有將對人的尊嚴(yán)的忽視視為理所當(dāng)然之事。然而，畢竟，尊嚴(yán)與真相的天平如何傾斜，終歸要有賴于一個(gè)社會(huì)是選擇效率還是選擇自由。