基本介紹

《言論的邊界：美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史》是2007年基本書籍出版社出版的圖書，作者是安東尼·劉易斯。

內(nèi)容介紹

《言論的邊界：美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史》對(duì)言論自由的價(jià)值加以分析，并介紹了歷史上第一修正案對(duì)權(quán)利發(fā)展的影響。書名源于大法官霍姆斯在1929年美國(guó)訴施維默案判決書中寫下的異議，第一條修正案的保障是恐怖和動(dòng)蕩年代中最值得保護(hù)的權(quán)利，而這樣的年代中那些壓制異議的呼聲往往是最尖銳，并且從表面上看又是最具吸引力的?；裟匪乖谂袥Q書中寫道：“如果憲法中有任何一項(xiàng)原則比其他的都更勢(shì)在必行，那就是思想自由的原則——這不僅僅是那些與我們志同道合者思想的自由，還包括那些我們所憎恨思想的自由?！?/p>

該作以引用禁止美國(guó)國(guó)會(huì)立法限制言論自由或新聞自由的第一修正案開頭。作者分析了這一條款的影響并提及美國(guó)憲法之父詹姆斯·麥迪遜，麥迪遜認(rèn)為，新聞自由可以成為對(duì)政府權(quán)力分立的一種形式。劉易斯在書中闡述了言論自由的擴(kuò)張性，告知讀者政府會(huì)試圖對(duì)報(bào)道一場(chǎng)存在爭(zhēng)議戰(zhàn)爭(zhēng)起因的媒體加以封鎖，還指出公民應(yīng)該反對(duì)政府的這種封鎖行徑。劉易斯警告稱，在一個(gè)不允許發(fā)表爭(zhēng)議性觀點(diǎn)的國(guó)度里，公民和記者都不過(guò)是這個(gè)國(guó)家的喉舌。他詳述了多起因恐懼而導(dǎo)致政府，特別是行政機(jī)構(gòu)制訂越權(quán)法案造成嚴(yán)重后果的重大歷史事件。書中還概括了美國(guó)言論自由上百年的漫長(zhǎng)發(fā)展史，司法系統(tǒng)是如何開始阻止政府對(duì)出版商和作家的言論自由進(jìn)行壓制。

1798年，以總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦政府通過(guò)了《客籍法和鎮(zhèn)壓叛亂法》，其中將“任何針對(duì)聯(lián)邦政府的虛假、惡意和誹謗性文字或著作”視為非法。政府用這項(xiàng)法案來(lái)對(duì)付那些批評(píng)政府的民主共和黨人。1800年，托馬斯·杰弗遜當(dāng)選為新任總統(tǒng)，劉易斯認(rèn)為，亞當(dāng)斯未能獲得連任正是美國(guó)公眾對(duì)他壓制言論自由行為不滿的一個(gè)例證。1801年上任后，杰弗遜對(duì)因《外僑和煽動(dòng)叛亂法》入獄的公民予以赦免。劉易斯把之后的一些歷史事件解讀為對(duì)言論自由的冒犯，如《1918年反煽動(dòng)叛亂法》（Sedition Act of 1918）將針對(duì)政府在第一次世界大戰(zhàn)中行為的批評(píng)定義為非法；又如《麥卡倫國(guó)內(nèi)安全法》和《史密斯法》，這些法律在麥卡錫主義盛行的年代被用來(lái)將批評(píng)政府的美國(guó)共產(chǎn)主義者送進(jìn)監(jiān)獄。

第一次世界大戰(zhàn)期間，美國(guó)公眾的恐慌情緒和政府壓制批評(píng)的企圖都在滋長(zhǎng)，聯(lián)邦最高法院對(duì)第一修正案進(jìn)行了更廣泛的審查。劉易斯在書中寫道，最高法院大法官路易斯·布蘭戴斯和小奧利弗·溫德爾·霍姆斯開始對(duì)第一修正案賦予的言論自由給出更寬泛的解讀?；裟匪乖谏昕嗽V合眾國(guó)案的判決書中寫道，言論自由必須受到保護(hù)，除非某項(xiàng)言論存在“明顯而立即的危險(xiǎn)”，導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)性的罪惡”。筆者反思，恐怖主義時(shí)代隨時(shí)都可能會(huì)有迫在眉睫的危險(xiǎn)，那么對(duì)于言論的相應(yīng)看法又是否應(yīng)該有所不同。他在書中表示，美國(guó)憲法允許為了防止即將發(fā)生的暴力行為而對(duì)言論加以壓制，但必須提防政府用這種法律來(lái)壓制諸如焚燒國(guó)旗或是使用攻擊性口號(hào)的表達(dá)性行為。劉易斯還認(rèn)為，對(duì)于那些向愿意采取恐怖主義行動(dòng)的人們進(jìn)行煸動(dòng)、教唆的言論可以采取懲罰性的措施。

書中回憶了1927年的惠特尼訴加利福尼亞州案判決書中大法官布蘭戴斯撰寫，霍姆斯聯(lián)名的意見，其中對(duì)人民發(fā)表言論這一權(quán)力的觀念作出了進(jìn)一步發(fā)展。兩位大法官?gòu)?qiáng)調(diào)了自由的價(jià)值，并確認(rèn)對(duì)于自由來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的莫過(guò)于一個(gè)麻木不仁的社會(huì)對(duì)向公眾表明立場(chǎng)行為的反感。

背景介紹

1798年，以總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦政府通過(guò)了《外僑和煽動(dòng)叛亂法》（Alien and Sedition Acts），其中將“任何針對(duì)聯(lián)邦政府的虛假、惡意和誹謗性文字或著作”視為非法。政府用這項(xiàng)法案來(lái)對(duì)付那些批評(píng)政府的民主共和黨人。1800年，托馬斯·杰弗遜當(dāng)選為新任總統(tǒng)，劉易斯認(rèn)為，亞當(dāng)斯未能獲得連任正是美國(guó)公眾對(duì)他壓制言論自由行為不滿的一個(gè)例證。1801年上任后，杰弗遜對(duì)因《外僑和煽動(dòng)叛亂法》入獄的公民予以赦免。劉易斯把之后的一些歷史事件解讀為對(duì)言論自由的冒犯，如《1918年反煽動(dòng)叛亂法》（Sedition Act of 1918）將針對(duì)政府在第一次世界大戰(zhàn)中行為的批評(píng)定義為非法；又如《麥卡倫國(guó)內(nèi)安全法》（McCarran Internal Security Act）和《史密斯法》（Smith Act），這些法律在麥卡錫主義盛行的年代被用來(lái)將批評(píng)政府的美國(guó)共產(chǎn)主義者送進(jìn)監(jiān)獄。

第一次世界大戰(zhàn)期間，美國(guó)公眾的恐慌情緒和政府壓制批評(píng)的企圖都在滋長(zhǎng)，聯(lián)邦最高法院對(duì)第一修正案進(jìn)行了更廣泛的審查。劉易斯在書中寫道，最高法院大法官路易斯·布蘭戴斯和小奧利弗·溫德爾·霍姆斯開始對(duì)第一修正案賦予的言論自由給出更寬泛的解讀。霍姆斯在申克訴合眾國(guó)案的判決書中寫道，言論自由必須受到保護(hù)，除非某項(xiàng)言論存在“明顯而立即的危險(xiǎn)”，導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)性的罪惡”。筆者反思，恐怖主義時(shí)代隨時(shí)都可能會(huì)有迫在眉睫的危險(xiǎn)，那么對(duì)于言論的相應(yīng)看法又是否應(yīng)該有所不同。他在書中表示，美國(guó)憲法允許為了防止即將發(fā)生的暴力行為而對(duì)言論加以壓制，但必須提防政府用這種法律來(lái)壓制諸如焚燒國(guó)旗或是使用攻擊性口號(hào)的表達(dá)性行為。劉易斯還認(rèn)為，對(duì)于那些向愿意采取恐怖主義行動(dòng)的人們進(jìn)行煸動(dòng)、教唆的言論可以采取懲罰性的措施。

書中回憶了1927年的惠特尼訴加利福尼亞州案判決書中大法官布蘭戴斯撰寫，霍姆斯聯(lián)名的意見，其中對(duì)人民發(fā)表言論這一權(quán)力的觀念作出了進(jìn)一步發(fā)展。兩位大法官?gòu)?qiáng)調(diào)了自由的價(jià)值，并確認(rèn)對(duì)于自由來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的莫過(guò)于一個(gè)麻木不仁的社會(huì)對(duì)向公眾表明立場(chǎng)行為的反感。

在1964年的紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案中，最高法院裁決指出，針對(duì)公眾問(wèn)題的言論應(yīng)該是不受限制、充滿活力而且完全公開的，即便這些討論中會(huì)有對(duì)公務(wù)員和政府成員極其負(fù)面的批評(píng)也不例外。劉易斯稱贊這一裁決讓媒體可以更好地對(duì)存在爭(zhēng)議的新聞進(jìn)行追蹤和調(diào)查，水門事件和越南戰(zhàn)爭(zhēng)就是其中的典型例證。他認(rèn)為，紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案裁決的理念正是詹姆斯·麥迪遜所信奉的。書中接下來(lái)又提及了1971年聯(lián)邦最高法院審理的紐約時(shí)報(bào)訴合眾國(guó)案，對(duì)法院允許媒體發(fā)布涉及越南戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)密信息的裁決表示支持。

鑒賞評(píng)價(jià)

作品思想

《言論的邊界》獲得了評(píng)論家的正面評(píng)價(jià)。杰弗里·羅森在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表的書評(píng)中表示對(duì)作者背離傳統(tǒng)公民自由觀點(diǎn)的論述感到驚訝，他指出，劉易斯并不支持對(duì)那些違反匿名消息來(lái)源保密協(xié)議的記者提供絕對(duì)的保護(hù)，即使是在涉及違法行為的特殊情況下也不例外。納特·亨托夫稱這本書對(duì)第一修正案進(jìn)行了一次引人入注而且平易近人的統(tǒng)計(jì)調(diào)查?！犊瓶怂箷u(píng)》認(rèn)為《言論的邊界》對(duì)第一修正案和日后的立法以及判決先例進(jìn)行了一次出色的年代考證。

《哈佛雜志》的理查德·H·法倫稱《言論的邊界》的附標(biāo)題“Freedom for the Thought That We Hate”（直譯意為“我們所憎恨思想的自由”）是對(duì)美國(guó)言論自由立法清晰而動(dòng)人心魄的一次背景教育，他還稱贊了作者將一系列歷史事件的描述編織得很有娛樂性的創(chuàng)作功底。

《圣彼德斯堡時(shí)報(bào)》的羅賓·布郎納（Robyn Blumner）稱，劉易斯恰如其分地總結(jié)了美國(guó)憲法對(duì)言論和新聞自由保護(hù)的歷史發(fā)展，她還指出，本書有力地呈現(xiàn)了作者對(duì)那些敢于通過(guò)解讀美國(guó)憲法來(lái)保護(hù)對(duì)抗審查制度的言論和表達(dá)自由權(quán)利法官們的欽佩之情。

比爾·威廉姆斯（Bill Williams）在《哈特福德新聞報(bào)》（Hartford Courant）聲稱，這本書應(yīng)該強(qiáng)制要求高中和高校學(xué)生閱讀。

《新聞公報(bào)》（The News-Gazette）的安妮·菲利普斯（Anne Phillips）表示，本書行文簡(jiǎn)潔，文筆流暢，清晰地描述出美國(guó)在表達(dá)自由、言論自由和新聞自由不同觀點(diǎn)相互拼殺過(guò)程中所面臨的沖突。

查克·萊迪在《基督科學(xué)箴言報(bào)》上指出，劉易斯幫助讀者理解了言論自由對(duì)于一個(gè)民主國(guó)家的重要性，特別是在軍事沖突這種對(duì)于異議和公開對(duì)話是否恰當(dāng)存在爭(zhēng)議的時(shí)期。

杰里米·沃爾德倫在《紐約書評(píng)》上對(duì)《言論的邊界》進(jìn)行了評(píng)價(jià)，批評(píng)了劉易斯在尊重言論自由時(shí)也尊重仇恨言論的立場(chǎng)。他之后在自己2012年出版的著作《仇恨言論的危害》中詳細(xì)闡述了自己的意見，其中專門有一個(gè)章節(jié)針對(duì)《言論的邊界》進(jìn)行評(píng)述。沃爾頓強(qiáng)調(diào)，言論自由觀念膨脹存在的問(wèn)題并不在于仇恨言論本身的危害，而是在于這些思想被廣泛傳播后的負(fù)面影響，他還對(duì)那些種族主義團(tuán)體的孩童在仇恨言論已經(jīng)廣泛傳播的環(huán)境下取得個(gè)人成功的可能性提出了質(zhì)疑。

前聯(lián)邦最高法院大法官約翰·保羅·史蒂文斯在《紐約書評(píng)》上發(fā)表了一篇評(píng)論，對(duì)兩本書進(jìn)行了分析，他表示同意劉易斯的觀點(diǎn)，有必要接受那些仇恨言論的存在，因?yàn)橐坏┰噲D對(duì)其加以制約就會(huì)導(dǎo)致那些存在爭(zhēng)議視點(diǎn)的表達(dá)權(quán)利受到侵蝕。大法官指出，劉易斯和沃爾頓都同意，美國(guó)公民擁有超過(guò)其他任何國(guó)家公民的言論自由。史蒂文斯還援引了2011年的斯奈德訴菲爾普斯案判決，稱該案表明，聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見仍然支持人們針對(duì)社會(huì)重大事件發(fā)表仇恨觀點(diǎn)。不過(guò)大法官也表示，沃爾頓雖然沒能說(shuō)服自己接受有關(guān)立法者應(yīng)該禁止一切仇恨言論的觀點(diǎn)，但看過(guò)《仇恨言論的危害》之后他也認(rèn)為，至少政府領(lǐng)導(dǎo)人自己應(yīng)該不再使用這樣的言論。

作品評(píng)價(jià)

《言論的邊界》（英語(yǔ)：Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment）是一本由記者安東尼·劉易斯執(zhí)筆，2007年出版的非小說(shuō)類書籍，涉及主題為言論自由、新聞自由、思想自由和美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法第一條修正案。該書以引用第一修正案開頭，這條修正案禁止美國(guó)國(guó)會(huì)立法限制言論自由或新聞自由。劉易斯通過(guò)對(duì)美國(guó)歷史上的重要事件加以回顧追溯了公民自由的發(fā)展。他對(duì)歷史上重要的言論自由判決先例進(jìn)行了概括，其中包括美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)1919年的申克訴合眾國(guó)案，1927年的惠特尼訴加利福尼亞州案，1929年的美國(guó)訴施維默案），1964年的紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案和1971年的紐約時(shí)報(bào)訴合眾國(guó)案的裁決。

該書的書名來(lái)源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯在1929年美國(guó)訴施維默案中的反對(duì)意見。霍姆斯在判決書中寫道：“如果憲法中有任何一項(xiàng)原則比其他的都更勢(shì)在必行，那就是思想自由的原則——這不僅僅是那些與我們志同道合者思想的自由，還包括那些我們所憎恨思想的自由?！眲⒁姿咕孀x者，政府有可能利用九一一襲擊事件后社會(huì)上的恐慌和動(dòng)蕩來(lái)壓制公民的言論自由和批評(píng)。

作品影響

2010年，該書入選新浪2010年度中國(guó)社科好書榜。