《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?!?/span>
2019年11月1日新修訂的商標(biāo)法正式施行,其提高了商標(biāo)侵權(quán)的賠償金額,因此自2020年開始,全國各地出現(xiàn)了多個賠償金額高達(dá)千萬元的商標(biāo)侵權(quán)案件。
案情:自2010年小米科技公司成立以來,“小米”商標(biāo)迅速聞名全球。被告中山奔騰電器有限公司于2011年申請注冊“小米生活”商標(biāo),在其商品、經(jīng)營場所、網(wǎng)站、域名等方面全面摹仿原告“小米”商標(biāo)、宣傳語、品牌配色、粉絲昵稱等,刻意制造與小米的虛假關(guān)聯(lián)關(guān)系。
案情:“AWS”是炎黃盈動公司旗下注冊的商標(biāo),公司是全球知名低代碼和BPM PaaS服務(wù)商。然而光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通未經(jīng)許可便以“AWS”標(biāo)志運(yùn)營和提供云計算服務(wù),故炎黃盈動公司以在先注冊商標(biāo)權(quán)把光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通兩家公司告上法庭.
案情:廣州市紅日燃具有限公司注冊的“紅日”商標(biāo)在廚電行業(yè)具有廣泛知名度。2016年,志美公司注冊商標(biāo)“紅日e家”,同樣用于廚電領(lǐng)域,并且志美公司一直試圖將“紅日e家”與紅日公司的產(chǎn)品聯(lián)系起來,甚至導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為“紅日e家是紅日的升級產(chǎn)品”。
案情:2019年,施耐德電氣公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由,將施耐德電梯公司訴至法院,索賠1.2億元。施耐德電氣公司認(rèn)為,“Schneider”和“Schneider”商標(biāo)具有廣泛的知名度,而施耐德電梯公司在域名中使用含有“Schneider”的行為,容易使公眾產(chǎn)生混淆。
案情:惠氏公司是全球知名母嬰用品品牌,早在19世紀(jì)80年代便在中國申請注冊了“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。2010年,廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司開始大量申請使用“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”等標(biāo)識的母嬰用產(chǎn)品。
案情:“全民K歌”是騰訊出品的一款知名唱歌軟件,并且為了保障自身權(quán)利,騰訊早在2014年就申請注冊了“全民K歌”15件相關(guān)商標(biāo)。然而,2017年北京六間房科技有限公司在多個搜索平臺上設(shè)置"全民K歌"、"全民K歌官網(wǎng)"等關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣,侵犯了騰訊公司的權(quán)益。
案情:鳳凰衛(wèi)視公司旗下有兩大知名媒體“鳳凰衛(wèi)視”和“鳳凰網(wǎng)”,在國內(nèi)外皆是家喻戶曉的品牌,享有很高的知名度。然而鳳凰佳藝公司同為傳媒經(jīng)營者,不僅使用“鳳凰通訊社”商標(biāo),還在其網(wǎng)站、公司招牌、人員名片等處使用“鳳凰”等標(biāo)識,侵害了鳳凰衛(wèi)視公司的商標(biāo)專用權(quán)及使用權(quán)。
案情:2000年,廣藥集團(tuán)授權(quán)香港鴻道集團(tuán)使用“王老吉”商標(biāo)。2003年,王老吉大火,商標(biāo)價值猛增。隨著香港鴻道集團(tuán)主席向廣藥集團(tuán)副董事長行賄事件爆發(fā)后,廣藥集團(tuán)向法庭申訴由廣藥集團(tuán)副董事長簽署的補(bǔ)充協(xié)議無效,申請收回王老吉商標(biāo)的使用權(quán)。
案情:樂高公司是享譽(yù)全球的知名玩具商,旗下的“樂高”商標(biāo)遠(yuǎn)近聞名。而美致公司持續(xù)多年不斷復(fù)制樂高玩具,生產(chǎn)出大量含有“樂拼”中文及英文字樣系列標(biāo)識的玩具產(chǎn)品,其中多款標(biāo)識侵犯了“樂高”商標(biāo)標(biāo)識,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案情:德祿是德國一家定制家具品牌,在國內(nèi)外頗具知名度,早年與本土企業(yè)上海雷狄尼公司合資成立了德祿上海公司和德祿南通公司。后因雙方理念差異分道揚(yáng)鑣,然而停止合作后被告企業(yè)仍然繼續(xù)使用“raumplus”、“德祿”等商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,造成消費(fèi)者的混淆。
商標(biāo)即是一家企業(yè)對外的臉面,消費(fèi)者往往會選擇自己熟悉的商標(biāo)購買產(chǎn)品。但受地域、時間、行業(yè)的...
“偉哥”之名不少人有所耳聞,但很少會有人會去深究“偉哥”到底是哪家的產(chǎn)品,誰又才是真正的正...
“蘇稻”和“北稻”兩家食品公司在“稻香村”商標(biāo)上的爭議由來已久,十多年來交鋒多次。那稻香村...
我國針對商標(biāo)施行的是“注冊原則”,即誰先注冊商標(biāo),商標(biāo)專用權(quán)就授予誰,而不問商標(biāo)此前是否已...