石鼓文，先秦刻石文字，因其刻石外形似鼓而得名。發(fā)現(xiàn)于唐初，共計(jì)十枚，高約三尺，徑約二尺，分別刻有大篆四言詩(shī)一首，共十首，計(jì)七百一十八字。內(nèi)容最早被認(rèn)為是記敘秦王出獵的場(chǎng)面，故又稱“獵碣”。宋代鄭樵《石鼓音序》之后“石鼓秦物論”開(kāi)始盛行，清末震鈞斷石鼓為秦文公時(shí)物，民國(guó)馬衡斷為秦穆公時(shí)物，郭沫若斷為秦襄公時(shí)物，今人劉星、劉牧則考證石鼓為秦始皇時(shí)代作品。石鼓刻石文字多殘，北宋歐陽(yáng)修錄時(shí)存四百六十五字，明代范氏天一閣藏本僅四百六十二字，今之“馬薦”鼓已一字無(wú)存。原石現(xiàn)藏于故宮博物院石鼓館。

由來(lái)

石鼓文 即刻有籀文的鼓形石，石鼓文為四言詩(shī)，為我國(guó)最古老的石刻文字。因記述秦皇游獵之事，也稱“獵碣”。

字體在古文與秦篆之間，一般稱為“大篆”，石鼓刻于秦前還是秦后，考古界無(wú)定論。郭沫若鑒定認(rèn)為應(yīng)是秦襄公（公元前777-766）時(shí)期的作品。劉星、劉牧《石鼓詩(shī)文復(fù)原譯釋》  研究認(rèn)為石鼓文產(chǎn)生于始皇二十八年（公元前219年）與“魯諸儒生議刻石頌秦德”至始皇三十四年（公元前213年）焚書令下三十日之內(nèi)一段時(shí)間的可能性較大 。石鼓文是學(xué)習(xí)篆法的珍貴資料，近代書家吳昌碩臨寫石鼓造詣極深，有普及印本出版，可作臨習(xí)時(shí)的借鑒。----《古代碑帖鑒賞》費(fèi)聲騫

2013年1月1日《國(guó)家人文歷史》雜志推出“秦石鼓文”是中國(guó)九大鎮(zhèn)國(guó)之寶。

歷代簡(jiǎn)介

主周說(shuō)

“主周說(shuō)”起始于唐初，含西周文王說(shuō)、成王說(shuō)、宣王說(shuō)等多種不同的看法。

1.西周文王說(shuō) 北宋歐陽(yáng)修《集古錄跋尾》：“韋應(yīng)物以為周文王之鼓，宣王刻詩(shī)”，葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》引韋應(yīng)物《石鼓歌》：“周文大獵兮岐之陽(yáng)”等，認(rèn)為石鼓為西周文王時(shí)之遺物。但韋詩(shī)原句為“周宣大獵兮岐之陽(yáng)”，故“文王說(shuō)”的出現(xiàn)應(yīng)與上述二人誤將韋詩(shī)中“周宣”引為“周文”有關(guān)。盡管“文王說(shuō)”立論依據(jù)并不充分，但仍有一定市場(chǎng)，明代朱國(guó)祚《石鼓歌》中仍有“疑義莫定文成宣”這樣的看法。

2.西周成王說(shuō) 持此論者有董逌《廣川書跋》、程大昌《雍錄》、沈梧《石鼓文定本》等。主要因《左傳·昭公四年》記載：“椒舉言于楚子曰‘成有岐陽(yáng)之搜’”，杜預(yù)注曰：“成王歸自奄，大狩于岐山之陽(yáng)”，且石鼓出土于陳倉(cāng)并又有與畋獵有關(guān)的詩(shī)句，于是便以為石鼓記載的畋獵之事與成王大狩之事相合，從而得此看法。

3.西周宣王說(shuō) 此說(shuō)產(chǎn)生于唐初，最早是貞觀時(shí)書法家吏部尚書蘇勖于《記敍》卷首提出：“世咸言筆跡存者，李斯最古，不知史籀之跡，近在關(guān)中”。李嗣真于《書后品》中贊同。后經(jīng)張懷瓘在《書斷》中推理，從而得出“石鼓文”為“蓋諷宣王畋獵之所作也”之論斷。由于籀文已于始皇時(shí)焚毀殆盡，秦漢之后很少存留此類文字，加之很多石鼓文字未收入后世之字書，辨認(rèn)無(wú)據(jù)，于是“史籀說(shuō)”便成了定論。韋應(yīng)物因以“諷”而刻詩(shī)不好解釋，故在《石鼓歌》中將張懷瓘之“蓋諷宣王畋獵”，改為了“大獵刻石表功”?！靶跽f(shuō)”另一立論依據(jù)是因石鼓詩(shī)文類《詩(shī)》之《車攻》、《吉日》等詩(shī)篇，而《車攻》、《吉日》乃是贊美宣王的畋獵詩(shī)，于是認(rèn)為石鼓詩(shī)文也應(yīng)出于此時(shí)。這種看法與“史籀說(shuō)”相呼應(yīng)，造成了巨大聲勢(shì)。“宣王說(shuō)”影響很廣，唐宋學(xué)者也多認(rèn)從之，其后又得清康熙與乾隆皇帝的認(rèn)同。直至清末民國(guó)初，隨著“主秦說(shuō)”逐漸占據(jù)上風(fēng)，“宣王說(shuō)”方漸漸淡出，但仍未見(jiàn)尾，至今還有部分支持者。

主秦說(shuō)

“主秦說(shuō)”大概有十幾種不同的意見(jiàn)和看法，主要有秦襄公、秦文公、秦德公、秦穆公、秦獻(xiàn)公、秦惠文王等說(shuō)。

1.秦襄公說(shuō) 楊慎、全祖望等主之。1955年，郭沫若在《石鼓文研究》中對(duì)“襄公說(shuō)”進(jìn)行了進(jìn)一步論證，并提出了石鼓“建畤說(shuō)”的看法。其據(jù)《元和郡縣志》記載，認(rèn)為石鼓出土三畤原，故必與三畤之一的建立有關(guān)；又據(jù)《汧殹》鼓“汧殹沔沔”與《霝雨》鼓“汧殹洎洎”等與汧水有關(guān)的詩(shī)句，以及《而師》鼓“天子□來(lái)，嗣王始□”詩(shī)句中出現(xiàn)的“天子”與“嗣王”稱謂等，認(rèn)為“石鼓文”內(nèi)容與襄公八年護(hù)送平王東遷和建畤的史實(shí)相合，石鼓應(yīng)是襄公時(shí)代之遺物。之后，張光遠(yuǎn)在《先秦石鼓存詩(shī)考簡(jiǎn)說(shuō)》等文中，進(jìn)一步認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于襄公十年，詩(shī)歌作者是太史由。

2.秦文公說(shuō) 清末震鈞《石鼓文集注》和《天咫偶聞》中認(rèn)為石鼓詩(shī)文內(nèi)容與《史記·秦本紀(jì)》所記載的“文公三年，以兵七百人東獵。四年，至汧謂之會(huì)”等史實(shí)相符，而提出此說(shuō)。其認(rèn)為：“考《史記·秦記》，文公三年以兵七百人東獵，四年至汧渭之會(huì)，此即所云‘汧殹沔沔’是也。又曰昔周邑我先秦贏于此，后卒獲為諸侯，乃卜居之，占曰吉，即營(yíng)邑之，此即所云‘吾道既平，嘉樹(shù)則里’，皆言營(yíng)邑之事也?！瘴ū辍咚返弥找?。第一鼓（吾車）皆言獵事，則七百人東獵事有據(jù)矣。而且一鼓之中天子與公雜見(jiàn)，豈有宣王獵碣既稱天子復(fù)稱公之理？則天子周王也，公秦文也”。羅振玉、馬敘倫、許莊叔、宋鴻文、楊壽祺、尹博靈、李鐵華等皆支持此說(shuō)，只是各自立論的依據(jù)并不完全相同，石鼓產(chǎn)生的具體時(shí)間也不太一致，刻制的原因也各自有別。

3.秦德公說(shuō) 王國(guó)維《觀堂集林·別集》等文中認(rèn)為石鼓文字與秦公簋、虢季子白盤銘文，體勢(shì)與血脈相承，蓋一時(shí)所鑄。其從文字字體等角度對(duì)石鼓文字進(jìn)行了分析，認(rèn)為石鼓應(yīng)作于德公遷雍之后。段揚(yáng)在《論石鼓乃秦德公時(shí)遺物及其他——讀郭沫若同志<石鼓文研究>后》一文中認(rèn)為《作原》鼓內(nèi)容與德公遷都于雍，整飭三畤原有關(guān)，《而師》鼓“天子”與“嗣王”應(yīng)是指周惠王。戴君仁在《重論石鼓的時(shí)代》等文中支持“德公說(shuō)”，認(rèn)為石鼓為雍城初建時(shí)所刻。

4.秦宣公說(shuō) 主張者有李仲操《石鼓最初所在地及其刻石年代》、胡建人《石鼓和石鼓文考略——兼論郭沫若的襄公八年說(shuō)》等。李仲操認(rèn)為“密畤作于秦宣公四年（公元前672年），則石鼓的刻石年代應(yīng)在這年”，《而師》鼓“天子”當(dāng)指周惠王，“嗣王”當(dāng)指王子頹。其說(shuō)因認(rèn)為石鼓出土地點(diǎn)與宣公作密畤地點(diǎn)一致，以及“石鼓文”所載的周天子平息內(nèi)亂的時(shí)間與秦宣公四年一致而立論。張啟成在《論石鼓文作年及其與詩(shī)經(jīng)之比較》文中對(duì)李仲操“宣公說(shuō)”進(jìn)行了補(bǔ)充。胡建人也同樣認(rèn)為石鼓為秦宣公陳倉(cāng)作密畤時(shí)所刻。

5.秦穆公說(shuō) 此說(shuō)為原故宮博物院院長(zhǎng)馬衡在《石鼓為秦刻石考》等文中主張，他認(rèn)為石鼓乃穆公稱霸西戎，周天子使召公致賀時(shí)所刻。其文列舉了秦十二器文字與石鼓文字相對(duì)照，再以“殹”字用法為例證，在鄭樵基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了“石鼓文”乃為秦文。日本赤冢忠《石鼓文の新研究》從此說(shuō)。

6.秦景公說(shuō) 主張者有王輝《<石鼓文·吳人>集釋——兼再論石鼓文的時(shí)代》、徐寶貴《石鼓文年代考辨》等。王輝以鳳翔秦公大墓考古發(fā)現(xiàn)為依據(jù)，認(rèn)為石鼓文與秦公大墓石磬文字風(fēng)格極相似，應(yīng)為同一時(shí)期所作，而認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于“景公時(shí)的可能性極大，厲共公時(shí)的可能性極小”。徐寶貴則從“石鼓文”字形以及與《詩(shī)經(jīng)》關(guān)系、所反映的史實(shí)等出發(fā)，認(rèn)為“石鼓文的詩(shī)”為襄公時(shí)所作，內(nèi)容描寫的是“秦襄公的一次規(guī)模盛大的田獵活動(dòng)”，而文字則是秦景公時(shí)所寫所刻，石鼓的“絕對(duì)時(shí)代當(dāng)在春秋中晚期之際——秦景公時(shí)期”。

7.秦哀公說(shuō) 香港易越石在《石鼓文書法與研究》等文中以為“得新證于石鼓本身《吳人》石”，認(rèn)為石鼓詩(shī)歌內(nèi)容記載和反映了秦人救楚、秦吳大戰(zhàn)的史實(shí)，《虞人》鼓“吳人”即是春秋時(shí)“吳國(guó)人”，而得出了石鼓為哀公三十二年“秦師勝吳人凱旋后之刻石”這一看法。徐暢在《石鼓文刻年新考》文中支持此“凱旋說(shuō)”。

8.秦靈公說(shuō) 最先主張此說(shuō)的為原故宮博物院副院長(zhǎng)唐蘭。其在《石鼓文刻于靈公三年考》等文中，依據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載的文公十三年“初有史以紀(jì)事”，再因《呂氏春秋·音初》認(rèn)為的秦穆公時(shí)才有詩(shī)歌，于是認(rèn)為石鼓年代不可能早于秦穆公時(shí)代。其又通過(guò)“朕”與“吾”等人稱代詞使用的關(guān)系，認(rèn)為秦景公時(shí)代的銅器還都用“朕”，秦惠文王時(shí)的《詛楚文》卻用“吾”，而石鼓用“吾”、“余”、“我”而不用“朕”，進(jìn)一步推斷石鼓產(chǎn)生年代應(yīng)在景公之后，跟詛楚文時(shí)代接近。同時(shí)又據(jù)文獻(xiàn)記載的靈公作吳陽(yáng)上下畤以祭黃帝、炎帝，于是斷定“石鼓文”作于秦靈公時(shí)代。蘇瑩輝、那志良等從之。后唐蘭改變了看法，更改為“獻(xiàn)公說(shuō)”。

9.秦獻(xiàn)公說(shuō) 唐蘭1958年發(fā)表《石鼓年代考》時(shí)提出此說(shuō)。他從銘刻、文學(xué)史、新語(yǔ)匯、字形、書法、發(fā)現(xiàn)地、石次內(nèi)容、地望等八個(gè)方面，詳細(xì)地論證了石鼓文只能產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，并結(jié)合文獻(xiàn)記載，進(jìn)一步認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于獻(xiàn)公十一年。

10.秦惠文王至始皇帝之前說(shuō) 鄭樵《石鼓音序》、羅君惕《秦刻十碣考釋》、程質(zhì)清《石鼓文試讀》等支持此說(shuō)。鄭樵以“殹、?”二字見(jiàn)于秦斤、秦權(quán)，并通過(guò)文字比較和對(duì)“天子”、“嗣王”的分析，認(rèn)為石鼓為秦物，認(rèn)為石鼓產(chǎn)生在秦惠文王之后始皇帝之前。羅君惕等亦通過(guò)文字等比較分析，對(duì)始皇“書同文”前后文字進(jìn)行了比較與量的統(tǒng)計(jì)，其認(rèn)為時(shí)代越接近，文字相同者越多，故判斷石鼓產(chǎn)生年代在秦惠文王至始皇帝之間。

11.其它還有李學(xué)勤《東周與秦代文明》認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于春秋中晚期；裘錫圭《文字學(xué)概要》，黃奇逸《石鼓文年代及相關(guān)諸問(wèn)題》，陳昭容《秦公簋的時(shí)代問(wèn)題：兼論石鼓文的相對(duì)年代》等認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國(guó)之間，等等。

主漢、北魏及宇文周等說(shuō)

1.“漢說(shuō)”始于清代武億《金石跋》。其因《鑾車》鼓“趍趍?馬”句《古文苑》釋為“紇紇六馬”，而漢代天子有駕六馬之制，于是推斷石鼓產(chǎn)生于漢代。

2.“晉說(shuō)”源于清末王闿運(yùn)，其在《湘綺樓文集》中認(rèn)為石鼓是晉代所刻；“北魏說(shuō)”源于清人俞正燮，其在《答成君瓘書》認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于北魏，姚大榮《石鼓文足證記》從之；“宇文周說(shuō)”源于《金史·馬定國(guó)傳》，其文稱金人馬定國(guó)認(rèn)定石鼓為南北朝宇文周所刻，明代顧炎武于《金石文字記》也支持這種說(shuō)法。

字體形狀

石鼓文的字體，上承西周金文，下啟秦代小篆，從書法上看，石鼓文上承《秦公簋》（春秋中期的青銅器，銘文蓋十行，器五行，計(jì)121字。其書為石鼓、秦篆的先聲，字行方正、大方。橫豎折筆之處，圓中寓方，轉(zhuǎn)折處豎畫內(nèi)收而下行時(shí)逐步向下舒展。其勢(shì)風(fēng)骨嶙峋又楚楚風(fēng)致，確有秦朝那股強(qiáng)悍的霸主氣勢(shì)。然而更趨于方正豐厚，用筆起止均為藏鋒，圓融渾勁，結(jié)體促長(zhǎng)伸短，勻稱適中。古茂雄秀，冠絕古今。石鼓文是集大篆之成，開(kāi)小篆之先河，在書法史上起著承前啟后的作用。是由大篆向小篆衍變而又尚未定型的過(guò)渡性字體。石鼓文被歷代書家視為習(xí)篆書的重要范本，故有“書家第一法則”之稱譽(yù)。石鼓文對(duì)書壇的影響以清代最盛，如著名篆書家楊沂孫、吳昌碩就是主要得力于石鼓文而形成自家風(fēng)格的。流傳石鼓文最著名的拓本，有明代安國(guó)藏的《先鋒》、《中權(quán)》、《后勁》等北宋拓本。

歷史沿革

《石鼓》于唐代初出土于天興三疇原(今陜西省寶雞市鳳翔三疇原)，以后被遷入鳳翔孔廟。五代戰(zhàn)亂，石鼓散于民間，至宋代幾經(jīng)周折，終又收齊，放置于鳳翔學(xué)府。宋徽宗素有金石之癖，尤其喜歡《石鼓》，于大觀二年(公元1108年)，將其遷到忭京國(guó)學(xué)，用金符字嵌起來(lái)。后因宋金戰(zhàn)爭(zhēng)，復(fù)遷《石鼓》于臨安(今杭州)，金兵進(jìn)入汴京后，見(jiàn)到石鼓以為是“奇物”，將其運(yùn)回燕京(今北京)。此后，石鼓又經(jīng)歷了數(shù)百年的風(fēng)雨滄桑?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，為防止國(guó)寶被日寇掠走，由當(dāng)時(shí)故宮博物院院長(zhǎng)馬衡主持，將石鼓遷到江南，抗戰(zhàn)勝利后又運(yùn)回北京，1956年在北京故宮展出。清乾隆五十五年(1790年)，清高宗為更好地保護(hù)原鼓，曾令人仿刻了十鼓，放置于辟雍(大學(xué))?，F(xiàn)仿鼓在北京國(guó)子監(jiān)。其形狀與刻字部位和原石鼓有不少差別。

外形特點(diǎn)

石鼓共十只，高二尺，直徑一尺多，形象鼓而上細(xì)下粗頂微圓(實(shí)為碣狀)，因銘文中多言漁獵之事，故又稱它為《獵碣》。以籀文分刻十首為一組的四言詩(shī)。其字已多有磨滅，其第九鼓已無(wú)一存字。其書傳為史籀手筆，體態(tài)堂皇大度、圓活奔放，氣質(zhì)雄渾，剛?cè)嵯酀?jì)，古茂遒樸而有逸氣。橫平豎直，嚴(yán)謹(jǐn)而工整，善用中鋒，筆劃粗細(xì)基本一致，有的結(jié)體對(duì)稱平正，有的字則參差錯(cuò)落，近于小篆而又沒(méi)有小篆的拘謹(jǐn)。在章法布局上，雖字字獨(dú)立，但又注意到了上下左右之間的偃仰向背關(guān)系、其筆力之強(qiáng)勁在石刻中極為突出，在古文字書法中，是堪稱別具奇彩和獨(dú)具風(fēng)神的?？涤袨榉Q其“如金鈿委地，芝草團(tuán)云，不煩整我，自有奇采?！逼鋾w為大篆向小篆過(guò)渡時(shí)期的文字，學(xué)《石鼓文》可上追大篆，下學(xué)小篆，百無(wú)一失。后世學(xué)篆者皆奉為正宗，無(wú)不臨習(xí)。楊沂孫、吳大澄、吳昌碩、王福庵等皆得力于此。

文字特征

石鼓文其書法字體多取長(zhǎng)方形，體勢(shì)整肅，端莊凝重，筆力穩(wěn)健，石與形，詩(shī)與字渾然一體，充滿古樸雄渾之美。

石鼓文比金文規(guī)范、嚴(yán)正，但仍在一定程度上保留了金文的特征，它是從金文向小篆發(fā)展的一種過(guò)渡性書體。傳說(shuō)在石鼓文之前，周宣王太史籀曾經(jīng)對(duì)金文進(jìn)行改造和整理，著有大篆十五篇，故大篆又稱“籀文”。石鼓文是大篆留傳后世，保存比較完整且字?jǐn)?shù)較多的書跡之一。

時(shí)代考證

石鼓文，亦稱獵碣或雍邑刻石，是我國(guó)現(xiàn)存最早的石刻文字。無(wú)具體年月，唐人韋應(yīng)物和韓愈的《石鼓歌》都認(rèn)為是周宣王時(shí)期的刻石。宋人歐陽(yáng)修的《石鼓跋尾》雖設(shè)了三個(gè)疑點(diǎn)，但還是認(rèn)為屬周宣王時(shí)史籀所作。宋人鄭樵《通志略》則認(rèn)為《石鼓》系先秦之物，作于惠文王之后，始皇之前。近人羅振玉《石鼓文考釋》和馬敘倫《石鼓文疏記》都認(rèn)為是秦文公時(shí)物，與韋、韓說(shuō)法出入不大，只相差十七年。據(jù)郭沫若考證，《石鼓》作于秦襄公八年，距宣王更近。所不同者，出于宣王時(shí)史籀手筆或秦臣手筆罷了。當(dāng)代學(xué)者書法家、古文字學(xué)家王美盛《石鼓文解讀》認(rèn)為石鼓文作于公元前525年，為東周王作。主要根據(jù)是鼓文中有“吾獲允異”句，與《左傳》記載吻合。著名歷史學(xué)家、古文字學(xué)家李學(xué)勤肯定此說(shuō)。

歷史研究

石鼓與石鼓文之歷史與研究概況（附石鼓歌）（之一）

唐代石鼓研究（附石鼓歌）

石鼓，唐貞觀時(shí)期發(fā)現(xiàn)于寶雞陳倉(cāng)。然上無(wú)年代款識(shí)，也無(wú)作者姓名。加之詩(shī)文缺文少字，以及文字古奧難識(shí)，詩(shī)意含蓄隱晦等諸多原因。人們均不知所寫為何，產(chǎn)生于何時(shí)，所作何用。于是，學(xué)者紛紛發(fā)表了各自的見(jiàn)解。

貞觀時(shí)之吏部侍郎蘇勖稱贊道：“世言筆跡存者，李斯最古，不知史籀之跡，近在關(guān)中”。高宗時(shí)的書法家李嗣真在其《書后品》中也說(shuō)：“史籀堙滅，陳倉(cāng)藉甚”。開(kāi)元年間的書法家張懷瓘在《書斷》中道：“按籀文者，周太史史籀之所作也”，“其跡有石鼓文存焉，蓋諷(—作敘)宣王畋獵之所作。今在陳倉(cāng)”。他贊美石鼓書法曰：“體象卓然，殊今異古；落落珠玉，飄飄纓組；蒼頡之嗣，小篆之祖；以名稱書，遺跡石鼓”。歷史上，蘇勖第一個(gè)認(rèn)為石鼓文是史籀留下的筆跡。這一看法得到李嗣真的附和，張懷瓘的論證。于是“石鼓”、“石鼓文”從此便得了名，文字被判定為史籀所寫，石鼓便被認(rèn)為是諷諫周宣王畋獵而刻制的東西了。

唐肅宗至德時(shí)之書法家竇臮《述書賦》上下二篇，其兄竇蒙為之作注。云：“史籀，周宣王時(shí)史官。著大篆，教學(xué)童。岐州雍城南，有周宣王獵碣十枚，并作鼓形，上有篆文，今見(jiàn)打本”，“即其文也。石尋毀失，時(shí)見(jiàn)此本，傳諸好事者”。竇臮所記之“雍城南”，是言石鼓發(fā)現(xiàn)的地方。“獵碣”的稱呼，即源于此。而文中所言“打本”即是石鼓拓本，說(shuō)明了至德時(shí)已有石鼓文拓本流傳于世。

詩(shī)人杜甫《李潮八分小篆歌》：“蒼頡鳥(niǎo)跡既茫昧，字體變化如浮云。陳倉(cāng)石鼓久已訛，大小二篆生八分。秦有李斯?jié)h蔡邕，中間作者寂不聞。嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真?？嗫h光和尚骨立，書貴瘦硬方通神。惜哉李蔡不復(fù)得，吾甥李潮下筆親。尚書韓擇木，騎曹蔡有鄰。開(kāi)元已來(lái)數(shù)八分，潮也奄有二子成三人。況潮小篆逼秦相，快劍長(zhǎng)戟森相向。八分一字直百金，蛟龍盤拿肉屈強(qiáng)。吳郡張顛夸草書，草書非古空雄壯。豈如吾甥不流宕，丞相中郎丈人行。巴東逢李潮，逾月求我歌。我今衰老才力薄，潮乎潮乎奈汝何?！痹?shī)中有“陳倉(cāng)石鼓久已訛，大小二篆生八分”句，這大概是石鼓發(fā)現(xiàn)后，文人對(duì)石鼓發(fā)現(xiàn)地最早的看法。

此后，德宗時(shí)之詩(shī)人韋應(yīng)物專為石鼓文寫了一首《石鼓歌》：“周宣大獵兮岐之陽(yáng)，刻石表功兮煒煌煌。石如鼓形數(shù)止十，風(fēng)雨缺訛苔蘚澀。今人濡紙脫其文，既擊既掃白黑分。忽開(kāi)滿卷不可識(shí)，驚潛動(dòng)蟄走紜紜。喘息逶迤相糺錯(cuò)，乃是宣王之臣史籀作。一書遺此天地間，精意長(zhǎng)存世冥寞。秦家祖龍還刻石，碣石之罘李斯跡。世人好古猶法傳，持來(lái)比此殊懸隔?！痹?shī)的開(kāi)頭“周宣大獵兮岐之陽(yáng)，刻石表功兮煒煌煌”，便提出對(duì)石鼓之產(chǎn)生年代與制作原因的看法。將張懷瓘之“蓋諷宣王畋獵”說(shuō)，改為了大獵“刻石表功”說(shuō)。開(kāi)創(chuàng)了“周宣大獵刻石表功說(shuō)”之觀點(diǎn)，也開(kāi)創(chuàng)了后世以《石鼓歌》的形式詠?lái)炇闹群印Ｗ蕴埔院蟾鞔嗍芷溆绊懀簧僦?shī)人和學(xué)者均有贊頌石鼓的“詩(shī)”或“歌”留傳于世。

受韋應(yīng)物之啟發(fā)與影響，唐代著名的古文學(xué)家韓愈也寫了一首《石鼓歌》：“張生手持石鼓文，勸我試作石鼓歌。少陵無(wú)人謫仙死，才薄將奈石鼓何。周綱陵遲四海沸，宣王憤起揮天戈。大開(kāi)明堂受朝賀，諸侯劍佩鳴相磨。搜于岐陽(yáng)騁雄俊，萬(wàn)里禽獸皆遮羅。鐫功勒成告萬(wàn)世，鑿石作鼓隳嵯峨。從臣才藝咸第一，揀選撰刻留山阿。雨淋日灸野火燎，鬼物守護(hù)煩撝呵。公從何處得紙本，毫發(fā)盡備無(wú)差訛。辭嚴(yán)義密讀難曉，字體不類隸與科。年深豈免有缺畫，快劍斫斷生蛟鼉。鸞翔鳳翥眾仙下，珊瑚碧樹(shù)交枝柯。金繩鐵索鎖紐壯，古鼎躍水龍騰梭。陋儒編詩(shī)不收入，二雅褊迫無(wú)委蛇?？鬃游餍胁坏角?，掎摭星宿遺羲娥。嗟予好古生苦晚，對(duì)此涕淚雙滂沱。憶昔初蒙博士征，其年始改稱元和。故人從軍在右輔，為我度量掘臼科。濯冠沐浴告祭酒，如此至寶存豈多。氈包席裹可立致，十鼓只載數(shù)駱駝。薦諸太廟比郜鼎，光價(jià)豈止百倍過(guò)。圣恩若許留太學(xué)，諸生講解得切磋。觀經(jīng)鴻都尚填咽，坐見(jiàn)舉國(guó)來(lái)奔波。剜苔剔蘚露節(jié)角，安置妥貼平不頗。大廈深檐與蓋覆，經(jīng)歷久遠(yuǎn)期無(wú)佗。中朝大官老于事，詎肯感激徒媕婀。牧童敲火牛礪角，誰(shuí)復(fù)著手為摩挲。日銷月鑠就埋沒(méi)，六年西顧空吟哦。羲之俗書趁姿媚，數(shù)紙尚可博白鵝。繼周八代爭(zhēng)戰(zhàn)罷，無(wú)人收拾理則那。方今太平日無(wú)事，柄任儒術(shù)崇丘軻。安能以此上論列，愿借辨口如懸河。石鼓之歌止于此，鳴呼吾意其蹉跎?！?/p>

詩(shī)中有幾點(diǎn)值得注意的地方：

①詩(shī)人完全接受了韋詩(shī)之觀點(diǎn)；

②作者曾研讀過(guò)石鼓文，但遇到篆文與剝蝕不清等之困難，未再對(duì)石鼓詩(shī)進(jìn)行深入研究；

③安史之亂后，石鼓能再現(xiàn)于世，是得其友人幫助尋找、挖掘后才運(yùn)回鳳翔的；

④詩(shī)人曾向朝廷舉薦過(guò)石鼓，但未受恩準(zhǔn)；

⑤詩(shī)中所言“臼科”，說(shuō)明發(fā)現(xiàn)時(shí)《作原》鼓就已被鑿為臼；

⑥第一次向世人強(qiáng)調(diào)了石鼓作為歷史文物的重要價(jià)值與意義。韓愈此詩(shī)后人選入了《唐詩(shī)三百首》，具有重要的史料與文學(xué)價(jià)值。

總的來(lái)看，唐代二百七十九年間對(duì)石鼓文化的貢獻(xiàn)是：

一、完整地發(fā)現(xiàn)了十只石鼓，較為妥善地對(duì)石鼓作了保護(hù)與安置。

二、石鼓文字受到了唐代書法家的廣泛重視，高度贊揚(yáng)與肯定，石鼓得以以拓本形式流傳至今。

三、石鼓的歷史價(jià)值、文化價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值，基本得到了肯定。

四、杜甫、韋應(yīng)物、韓愈的石鼓詩(shī)歌，對(duì)后世產(chǎn)生了巨大影響。

宋代石鼓研究（附石鼓歌）

憲宗以后，唐各代之朝政都日趨衰弱，遷鼓之事也就擱置一邊，無(wú)人再提。唐末，五代十國(guó)的戰(zhàn)亂中，石鼓無(wú)人照管，何時(shí)被人搬走，無(wú)人知曉。戰(zhàn)亂持續(xù)了一百多年，到宋朝建立后才得以平息。愛(ài)好歷史文學(xué)的司馬池(司馬光之父)，擔(dān)任鳳翔知府時(shí)尋回九鼓，“復(fù)輦至于府學(xué)之門廡下，而亡其一”(見(jiàn)王厚之《復(fù)齋碑緣》)?；实v四年，向傳師在一屠戶家，才將被當(dāng)作米臼又被當(dāng)成了磨刀石的《作原》鼓找到。自此石鼓遺失后約一百五十年左右，方才全部尋回。一百五十年，這是幾代人的生存時(shí)間，當(dāng)不會(huì)有人見(jiàn)過(guò)石鼓原樣。于是《作原》鼓拓本是否“完整”，便成為劃分“唐拓”與“宋拓”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。完整即是唐拓，不完整的即所謂為臼后的石鼓拓本被認(rèn)為最早不過(guò)宋拓。也就是說(shuō)，“唐拓”與“宋拓”的區(qū)別在于《作原》鼓是否在五代十國(guó)至宋初這一段時(shí)間內(nèi)被鑿制為米臼。然章樵所言：“孫巨源得于僧寺佛書龕中，以為唐人所錄”之石鼓文，其《作原》文字也不全，亦在為臼之后。故有人疑其為偽。但在韓愈詩(shī)中有“掘臼科”之句，是否又證明《作原》為臼，早于唐初呢？清代乾隆皇帝對(duì)此也提出了懷疑。然而，均因無(wú)更多證據(jù)以證其說(shuō)，只好暫闕存疑。盡管我們比較支持《作原》為臼早于唐初的觀點(diǎn)，但由于這觀點(diǎn)尚無(wú)公認(rèn)，故在本文中仍暫用“先鋒”、“后勁”、“中權(quán)”三本為“宋拓”的一般看法。

北宋仁宗時(shí)詩(shī)人梅堯臣《雷逸老訪石鼓文見(jiàn)遺，因呈祭酒吳公作》一詩(shī)：“石鼓作自周宣王，宣王發(fā)憤搜岐陽(yáng)。我車我馬攻既良，射夫其同弓矢張。舫舟又漁麹鱮魴，何以貫之維柳楊。從官執(zhí)筆言成章，書在鼓腰鐫刻藏。歷秦漢魏下及唐，無(wú)人著眼來(lái)形相。村童戲坐老死喪，世復(fù)一世如鳥(niǎo)翔。惟閱元和韓侍郎，始得紙本歌且詳。欲以氈衣歸上庠，天官媕阿駝肯將。傳至我朝一鼓亡，九鼓缺剝文失行。近人偶見(jiàn)安碓牀，亡鼓作臼刳中央。心喜遺篆猶在傍，以臼易臼庸何傷。以石補(bǔ)空恐舂粱，神物會(huì)合居一方。雷氏有子胡而長(zhǎng)，日模月仿志暮強(qiáng)。聚完辯舛經(jīng)星霜，四百六十飛鳳凰。書成大軸綠錦裝，偏斜曲直筋骨藏。攜之謁我巧趨蹌，我無(wú)別識(shí)心旁徨。雖與乃父非故鄉(xiāng)，少與乃父同杯觴。老向太學(xué)鬢已蒼，樂(lè)子好古親縑緗。誰(shuí)能千載師史倉(cāng)，勤此冷淡何肝腸。而今祭酒禆圣皇，五經(jīng)新石立兩廊。我欲效韓非癡狂，載致出關(guān)無(wú)所障。至寶宜列孔子堂，固勝朽版堆屋墻。然須雷生往度量，登車裹護(hù)令相當(dāng)。誠(chéng)非急務(wù)煩紀(jì)綱，太平得有朝廷光。山水大字輦已嘗，于此豈不同粃糠。海隅異獸乘舟航，連日道路費(fèi)芻糧。又與茲器殊柔剛，感慨作詩(shī)聊激昂。愿因諫疏投皂囊，夜觀奎壁正吐芒。天有河鼓亦焜煌，持此負(fù)鼎千成湯。”

從內(nèi)容來(lái)看：

①受韋詩(shī)影響，繼承了“宣王發(fā)憤搜岐陽(yáng)”之觀點(diǎn)；

②敘述了韓侍郎薦鼓之事；

③風(fēng)趣地嘲諷了以鼓作臼，以臼易臼之經(jīng)歷；

④歷史上首次言及石鼓文拓本上之字?jǐn)?shù)，“四百六十飛鳳凰”；

⑤抒發(fā)作者想“效韓”時(shí)之激動(dòng)心情。此詩(shī)具有一定的文學(xué)與史料價(jià)值。

與梅堯臣生活于同一時(shí)代的北宋文學(xué)家、書法家歐陽(yáng)修，在他所寫之《集古錄跋尾》中對(duì)石鼓文提出了一些新的見(jiàn)解，在石鼓研究中具有重要的參考價(jià)值?！坝沂奈?。岐陽(yáng)石鼓初不見(jiàn)稱于前世，至唐人始盛稱之。而韋應(yīng)物以為周文王之鼓，宣王刻詩(shī)。韓退之直以為宣王之鼓。在今鳳翔孔子廟中，鼓有十，先時(shí)散棄于野，鄭余慶置于廟而亡其一?；视铀哪辏騻鲙熐笥诿耖g，得之乃足。其文可見(jiàn)者四百六十五，不可識(shí)者過(guò)半。余所集錄，文之古者，莫先于此。然其可疑者三四：今世所有漢桓、靈時(shí)碑往往尚在，其距今未及千歲，大書深刻，而磨滅者十猶八九。此鼓按太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉礻右八年，實(shí)千有九百一十四年，鼓文細(xì)而刻淺，理豈得存？此其可疑者一也。其字古而有法，其言與《雅》、《頌》同文，而《詩(shī)》、《書》所傳之外，三代文章真跡在者，惟此而已。然自漢已來(lái)，博古好奇之士皆略而不道。此其可疑者二也。隋氏藏書最多，其《志》所錄，秦始皇刻石、婆羅門外國(guó)書皆有，而猶無(wú)石鼓。遺近錄遠(yuǎn)，不宜如此。此其可疑者三也。前世傳記所載古遠(yuǎn)奇怪之事，類多虛誕而難信，況傳記不載，不知韋、韓二君何據(jù)而知為文、宣之鼓也。隋、唐古今書籍粗備，豈當(dāng)時(shí)猶有所見(jiàn)，而今不見(jiàn)之邪？然退之好古不妄者，余姑取以為信爾。至于字書，亦非史籀不能作也?！?/p>

歐陽(yáng)修對(duì)石鼓產(chǎn)生于西周時(shí)之觀點(diǎn)，提出了幾點(diǎn)懷疑。從石鼓文流傳以來(lái)的歷史看，此文最先發(fā)難，對(duì)石鼓產(chǎn)生于西周時(shí)代的觀點(diǎn)提出了疑問(wèn)。懷疑之風(fēng)至此起，從此不斷有新的見(jiàn)解出現(xiàn)。但由于均未能動(dòng)搖“主周說(shuō)”立論的根本。以后各代，一直至清，石鼓宣王說(shuō)仍是主流。

著名文學(xué)家、書法家蘇軾，早年曾在鳳翔府任簽判，時(shí)常至鳳翔孔廟觀賞石鼓。在讀了韓愈和梅堯臣之詩(shī)后，也寫了一首《石鼓歌》：“冬十二月歲辛丑，我初從政見(jiàn)魯叟。舊聞石鼓今見(jiàn)之，文學(xué)郁律蛟蛇走。細(xì)觀初以指畫肚，欲讀嗟如箝在口。韓公好古生已遲，我今況又百年后。強(qiáng)尋偏旁推點(diǎn)畫，時(shí)得一二遺八九。吾車既工馬亦同，其魚(yú)維鱮貫之柳。古器縱橫猶識(shí)鼎，眾星錯(cuò)落僅名斗。模糊半已似瘢胝，詰屈猶能辨跟肘。娟娟缺月隱云霧，濯濯嘉禾秀莨莠。漂流百戰(zhàn)偶然存，獨(dú)立千載與誰(shuí)友。上追軒頡相唯諾，下揖冰斯同鷇榖。憶昔周宣歌鴻雁，當(dāng)時(shí)史籀變蝌蚪。厭亂人方思圣賢，中興天為生耆耇。東征徐虜闞虓虎，北伐犬戎隨指嗾。象胥雜沓貢狼鹿，方召聯(lián)翩賜圭卣。遂因鼓鼙思將帥，豈為考擊煩朦瞍。何人作頌比嵩高，萬(wàn)古斯文齊岣嶁。勛勞至大不矜伐，文武未遠(yuǎn)猶忠厚。欲尋年歲無(wú)甲乙，豈有名字記誰(shuí)某。自從周衰更七國(guó)，競(jìng)使秦人有九有。掃除詩(shī)書誦法律，投棄俎豆陳鞭杻。當(dāng)年何人佐祖龍，上蔡公子牽黃狗。登山刻石頌功烈，后者無(wú)繼前無(wú)偶。皆云皇帝巡四國(guó)，烹滅強(qiáng)暴救黔首。六經(jīng)既已委灰塵，此鼓亦當(dāng)遭擊掊。傳聞九鼎淪泗上，欲使萬(wàn)夫沉水取。暴君縱欲窮人力，神物義不污秦垢。是時(shí)石鼓何處避，無(wú)乃天公令鬼守。興亡百變物自閑，富貴一朝名不朽。細(xì)思物理坐嘆息，人生安得如汝壽?！痹谠?shī)中，詩(shī)人先述閱讀鼓文之體會(huì)，次頌揚(yáng)宣王中興之壯舉，惋惜周宣之衰弱，斥責(zé)秦人之殘暴，感嘆世間之興亡百變，人生之苦短。蘇詩(shī)詠物敘事與抒情融為一體，大氣磅礴，意境深遠(yuǎn)。對(duì)后世影響也很大。

東坡之三弟蘇轍，也寫有一首《石鼓歌》：“岐山之陽(yáng)石為鼓，叩之不鳴懸無(wú)虡。以為無(wú)用百無(wú)直，以為有用萬(wàn)物祖。置身無(wú)用有用間，自托周宣誰(shuí)敢侮。宣王沒(méi)后墳壟平，秦野蒼茫不知處。周人舊物惟存此，文武遺民盡囚虜。鼎鐘無(wú)在鑄戈戟，宮殿已倒生禾黍。歷宣子孫竄四方，昭穆錯(cuò)亂不存譜。時(shí)有寓客悲先王，綢繆牖戶徹桑土。思宣不見(jiàn)幸鼓存，由鼓求宣近為愈。彼皆有用世所好，天地能生不能主。君看項(xiàng)籍猛如狼，身死未冷割為脯。馬童楊喜豈不仁，待汝封候非怨汝。何況外物固已輕，毛擒翡翠尾執(zhí)塵。惟有蒼石于此時(shí)，獨(dú)以無(wú)用不見(jiàn)數(shù)。形骸偃蹇任苔蘚，文字皴剝困風(fēng)雨。遭亂既以無(wú)用全，有用還為太平取。古人不見(jiàn)見(jiàn)遺物，如見(jiàn)方召與申甫。文字蝌蚪可窮詰，簡(jiǎn)編不載無(wú)訓(xùn)詁。字形漫汗隨石缺，蒼蛇生角龍折股。亦如老人遭暴橫，頤下髭禿口齒齬。形雖不具意可知，有云楊柳貫魴鱮。魴鱮豈厭居溪谷，自投網(wǎng)罟入君俎。柳條柔弱長(zhǎng)百戶，挽之不斷細(xì)如縷。以柳貫魚(yú)魚(yú)不傷，貫不傷魚(yú)魚(yú)樂(lè)死。登之廟中鬼神格，錫汝豐年多馀黍。宣王用兵征四國(guó)，北摧犬戎南服楚。將帥用命士卒歡，死生不顧闞虓虎。問(wèn)之何術(shù)能使然，撫之如子敬如父。弱柳貫魚(yú)魚(yú)弗違，仁人在上民不怨。請(qǐng)看石鼓非徒然，長(zhǎng)笑泰山刻秦語(yǔ)?！痹?shī)中作者對(duì)關(guān)于石鼓有用還是無(wú)用，對(duì)人生、治世等抒發(fā)了自己的見(jiàn)解，具有一定哲理寓意。二位詩(shī)人均將石鼓與泰山秦刻石作比，頌揚(yáng)石鼓之高古典雅。

北宋末之詩(shī)人張耒撰寫了《瓦器易石鼓文歌》：“周綱既季宣王作，提劍揮呵天地廓。朝來(lái)吉日差我馬，夜視云漢憂民瘼?；阜秸賵?zhí)弓鉞，蕩蕩申韓賜圭爵。北驅(qū)獫狁走豺狼，南伐徐夷斬鯨鱷。明堂車馬走爭(zhēng)先，清廟笙鏞尸載樂(lè)。岐陽(yáng)大獵紀(jì)功伐，石鼓巖巖萬(wàn)夫鑿。千年兵火變朝市，后世紙筆傳冥漠。跡荒事遠(yuǎn)貴者寡，嘆惜風(fēng)霜日摧剝。君誠(chéng)嗜古更過(guò)我，易以瓦器尤奇卓。滿盤蒼玉列我前，制古形奇異雕琢。羲黃己亡巧偽起，采椽土木消純樸。何為獲此上古器，經(jīng)歷萬(wàn)古遭搜掠。寥寥墨翟骨已朽，尚有遺風(fēng)傳隱約。又疑晏子矯齊俗，陶土摶泥從儉薄?；蛟乒耪咦趶R器，斥棄金玉先誠(chéng)確。是時(shí)此物參鼎俎，蕢桴土鼓誠(chéng)為樂(lè)。嗚呼二物信奇絕，賴有吾徒與提握。不然烏瓦與荒碑，坐見(jiàn)塵埃就零落?！睆堮缭?shī)中進(jìn)一步宣揚(yáng)了“宣王說(shuō)”。

宋徽宗趙佶之時(shí)。徽宗愛(ài)好書畫，收集奇石，對(duì)石鼓早有所聞。大觀二年下詔鳳翔府，御敕將石鼓遷運(yùn)至汴京之辟雍。相傳曾下令用金填平石鼓文字，以絕錘拓，保護(hù)石鼓不再受損傷。使得石鼓得到了短暫安全。但好景不長(zhǎng)。靖康時(shí)，金兵入侵，攻進(jìn)汴京。金兵在擄掠財(cái)物時(shí)，見(jiàn)鼓有金，于是也將石鼓運(yùn)走。由于鼓體沉重，搬運(yùn)不便，剔金后便將石鼓拋棄于荒野。石鼓再一次失落民間。

石鼓這一時(shí)期的經(jīng)歷，在南宋書法家洪適所寫的《石鼓詩(shī)》中，也有所記述：“天作高山太王靠，鸑鷟一鳴周剪商。郟鄏卜年大搜備，諸侯斂衽尊大王。六月中興繩祖武，薄伐太原恢境土。石崖可鑿詩(shī)句鐫，千載神光薄西滸。橐駝挽 入大梁都，碧水湛湛河出圖。中間兩鼓備章句，日惟丙申不模糊。左驂秀弓射麋鹿，有魴有魚(yú)帛 君子漁。光和石經(jīng)屹相望，詛楚登嶧非吾徒。辛壬癸甲雁分翅，橋門觀者堵墻如。星沉東壁干戈起，首下足上天倒置。景鐘糜碎九鼎飛，王跡皇風(fēng)吁掃地。誰(shuí)與扛石徙幽燕，兵車亂載包無(wú)氈。敲火礪角小小爾，為礎(chǔ)為砧多歷年。宣和殿中圖復(fù)古，冠以車攻次十鼓。韓詩(shī)歐跋盡兼收，云章剖判定魚(yú)魯。先君辛苦朔方歸，文犀拱璧棄弗攜。一編什襲自鐍秘，更有司馬鳳翔碑。我生不辰今已老，岐陽(yáng)三雍身不到。匆匆北使接浙行，在耶亡耶問(wèn)無(wú)報(bào)。整齊篆籀飾牙簽，簡(jiǎn)撮篇詠勞窮探。致主有心歌小雅，汗顏無(wú)術(shù)下登三?！?/p>

宋代由于距唐代較近，書法家與學(xué)者受唐石鼓文思想的影響也較深，從《石鼓詩(shī)》中看對(duì)石鼓文的觀點(diǎn)與唐代基本相同。兩宋時(shí)期對(duì)石鼓文化的主要貢獻(xiàn)是：

1、將五代戰(zhàn)亂中丟失的十只石鼓全部尋找了回來(lái)；

2、為后世留下了一些優(yōu)秀的石鼓文拓本；

3、梅堯臣、歐陽(yáng)修、蘇軾、蘇轍等留下了一批珍貴的石鼓詩(shī)歌與文章，對(duì)后世具有深遠(yuǎn)影響；

4、李吉甫《元和郡縣圖志》，首次將石鼓載入志書；

5、無(wú)名氏《古文苑》最早輯錄石鼓文。相傳為唐人舊藏，北宋孫巨源得之于佛龕，宋韓元吉編次，章樵作注，后收錄于《欽定四庫(kù)全書》中，今有清刻本存世。

6、首次出現(xiàn)有補(bǔ)文和譯文的薛尚功《岐陽(yáng)石鼓》，對(duì)后世影響很大，明清學(xué)者石鼓文譯釋多從薛氏。

7、南宋施宿于《石鼓音》中，擬定了石鼓的鼓次順序，后世學(xué)者多從之。

8、繼歐陽(yáng)修對(duì)石鼓產(chǎn)生年代產(chǎn)生懷疑之后，兩宋學(xué)者董逌、程太昌、翟耆年、鄭樵等，對(duì)石鼓產(chǎn)生于宣王時(shí)之觀點(diǎn)也提出了懷疑。

石鼓與石鼓文之歷史與研究概況（附石鼓歌）（之一）

歷代吟誦石鼓的詩(shī)歌，出處不同、版本不同，字里行間之間也會(huì)出現(xiàn)很大差異。本文雖盡量擇優(yōu)而敘之，但仍不免有誤，故建議引用者進(jìn)一步細(xì)查為是?！?jiǎng)⑿莿⒛痢妒脑?shī)文復(fù)原譯釋》

元代石鼓研究（附石鼓歌）

南宋與遼、金之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，持續(xù)了一百多年。待元朝興起，戰(zhàn)爭(zhēng)平息后。鳳翔虢縣人元宣撫使?jié)h人王檝修復(fù)都城廟學(xué)，將石鼓列于廡下（見(jiàn)《二十四史·元史》）。元成宗大德時(shí)，國(guó)子監(jiān)教授虞集又將石鼓送交朝廷，安置于國(guó)子監(jiān)大成殿門內(nèi)，左右壁下各五枚，用磚圍壇以承之。元時(shí)學(xué)者潘迪集宋代諸家之注釋，刻成《石鼓文音訓(xùn)》，附立于十鼓之旁?？上猛乇緝H存386字。此二碑今仍完好。故宮《石鼓館》，今仍按舊式，依舊陳列于十鼓旁邊。

與虞集年代相近的詩(shī)人張養(yǎng)浩《石鼓詩(shī)》：“粵自鴻蒙剖元秘，天祚有熊炎帝繼。侯剛覃思神與凝，摹寫三千入書契。蒼姬一變史籀出，鯨攫鰲呿鳳鸞捩。嬴秦自帝不古師，遂使奸斯愚叔世。當(dāng)時(shí)玉筯天下獨(dú)，爾后爭(zhēng)奇古文棄。末流諸子相祖述，刓樸遺淳趁姿媚。我嘗慨此愧疏淺，一髪空危萬(wàn)鈞繋。竭來(lái)庠宇覩石鼓，玉立儼然三代器。細(xì)思伊始將安庸，或謂宣王章獵事。且疑且信邈難詰，日月群陰欲食既。嘗為雷電下取將，僅馀二百七十二。貞堅(jiān)不墜劫火灰，蒼古猶含太初氣。世間鐘鼎瓦礫如，只辭千金未為貴。昌黎作歌恨才薄，坡老來(lái)觀惜時(shí)異。區(qū)區(qū)流轉(zhuǎn)又幾朝，終不能忘見(jiàn)天意。若令好事堪把玩，攘竊空應(yīng)窮萬(wàn)計(jì)。平生漫有博物名，迫事不能詳一字。沉吟獨(dú)立西風(fēng)前，喬木荒煙日西墜?！痹谒鶎懼妒脑?shī)》中也描述了到中都庠宇觀賞石鼓的感受和懷疑。然此時(shí)石鼓上之存字已“僅馀二百七十二”了。

元代為石鼓作詩(shī)的還有揭傒斯、宋褧、吳萊、周伯琦等。從詩(shī)的內(nèi)容看，也有一定的史料價(jià)值。如：

1、追敘石鼓歷史的遭遇與滄桑；

2、贊揚(yáng)元統(tǒng)治者對(duì)石鼓之安置；

3、歌頌元仁宗皇慶時(shí)舉行盛典，國(guó)子生能觀賞石鼓之幸喜等。

揭傒斯《石鼓詩(shī)》：“孔廟頹墻下，周宣石鼓眠。苔兮敲火跡，雨洗篆蝸涎。野老偷為臼，居人打賣錢。有形終易盡，流落漫堪憐?！?/p>

宋褧《送汪編修出知馀姚賦得石鼓作》：“繄昔中興王，振武岐陽(yáng)搜。臣工作歌詩(shī)，紀(jì)績(jī)庸闡幽。琢石制為鼓，深刻將垂休。澤堅(jiān)不少磷，文字粲以周。古拙出史籀，蟠錯(cuò)紛蛟虬。氈駝護(hù)轉(zhuǎn)徙，逮閱三千秋。天朝尤寶惜，移至宮墻陬。棲息得所托，珍秘價(jià)莫酬。使者瑚璉器，出守趨東甌。敦樸且貴重，華彩殆罕儔。旌麾暫補(bǔ)外，廊廟行見(jiàn)收。亦若此鼓然，置之昆侖丘?！?/p>

吳萊《答陳彥理遺石經(jīng)寄詩(shī)索石鼓文作》：“橫山先生多古玩，太學(xué)石經(jīng)分我半。魏公世藏資州本，金石錄中還散亂。當(dāng)時(shí)愛(ài)奇巧收拾，筆畫昭回映云漢。流傳到我乃不遠(yuǎn)，虬甲鳳毛真可惋。自從得此未有報(bào)，岐右石鼓天下觀。昔則敲火今斷臼，駱駝?shì)d歸石盡爛。倉(cāng)沮以后即史籀，先代遺寶列圭瓚。中郎變篆生八分，二者不敵何足筭。先生嗜書出法貼，青桐堊壁手脫掔。漆書蝌蚪不通俗，蛇蚓蟠結(jié)強(qiáng)涂竄。先生博學(xué)抱圣經(jīng)，焚膏繼晷日耽玩。韋編鐵擿只紙傳，鄒魯精髓合淹貫。國(guó)子門開(kāi)塵沒(méi)城，蓬萊閣廢草堆岸。春秋徒聞璧可假，道德詎信鵝能換。古今所重在周典，周史面目極??。圣心不死不在石，日月行天旦復(fù)旦。吾家故紙本不惜，驪頷有珠我欲鍛。向來(lái)見(jiàn)辱亦云然，焦尾之馀爭(zhēng)免爨。先生安坐幸勿躁，歲晚相逢笑拍案。屏除許事不須說(shuō)，好與我儒峙楨干?！?/p>

元代一百六十二年間，對(duì)石鼓文的貢獻(xiàn)主要是：

1、尋回了金人丟棄多年的十只石鼓，避免了石鼓之泯滅；

2、對(duì)石鼓妥善地進(jìn)行了安置；

3、視石鼓為三代重器，引起了詩(shī)人與學(xué)者的重視，創(chuàng)作了一些石鼓詩(shī)歌；

4、產(chǎn)生了一些比較重要的石鼓研究之著作，如潘迪之《音訓(xùn)》，吳衍撰《周秦刻石釋音》等。

明代石鼓研究（附石鼓歌）

明朝取代元王朝后，仍將石鼓陳列于國(guó)子監(jiān)大成門內(nèi)，供文人學(xué)者觀賞與研究。這一時(shí)期，雖然喜歡石鼓文的詩(shī)人、書法家與學(xué)者很多，創(chuàng)作了許許多多的石鼓詩(shī)歌，甚至形成了歷史上石鼓詩(shī)的創(chuàng)作高峰。但由于社會(huì)相對(duì)的較為安定，石鼓未遭受劫難與變遷。所以石鼓詩(shī)歌內(nèi)容偏窄，多為贊美、想像與抒情，文學(xué)色彩較濃。明代作有石鼓詩(shī)歌的詩(shī)人有唐之淳、盧原質(zhì)、程敏政、李東陽(yáng)、何景明、王家屏、朱國(guó)祚、顧文昭、董其昌、黃輝、焦竑等等。

盧原質(zhì)《石鼓詩(shī)》：“ 羲皇妙心畫，人文始昭宣。后圣更有作，載籍日粲然。成周逮中葉，宣王振其顛。宏綱用勿墜，厥德未為愆。偉哉岐陽(yáng)獵，伐石工磨鐫。方前固云邁，揆后信猶賢。嬴秦一何愚，盡滅古簡(jiǎn)編。翻刻李斯文，乃欲垂萬(wàn)年。豈謂不旋踵，掃跡如云煙?？妆谒靻⒉?，此石亦偶全。于今二千載，墨本盛流傳。要知文字行，白日麗中天?？v今蕩無(wú)存，人心復(fù)開(kāi)先。賢圣去我遠(yuǎn)，魯魚(yú)失其筌。安得周召徒，為倡麟趾篇。”

程敏政《石鼓詩(shī)》：“岐陽(yáng)埋沒(méi)草離離，汴省燕都石屢移。三代文章存鳥(niǎo)跡，百年風(fēng)雨蝕晁皮。摩挲尚識(shí)宗周器，題跋誰(shuí)鐫蒙古辭。卻愛(ài)勝游黃叔度，孔庭懷古立多時(shí)。”

王家屏《石鼓歌》：“我聞周宣狩岐陽(yáng)，其時(shí)中興王業(yè)昌。作詩(shī)刻字傳永久，辭高二雅文三倉(cāng)。遺碣累累至今在，鬼護(hù)神呵更顯晦。自岐徙汴復(fù)入燕，幸遭珍重休明代。鴻都石經(jīng)久已訛，此鼓完好曾不頗。文廟之中戟門畔，幾回剔蘚為摩挲。固知至寶非容易，合令安頓森嚴(yán)地。今皇文治邁成周，講求自是詞臣事。誰(shuí)人得比韓孟才，斡旋風(fēng)云天漢來(lái)。惟有岣嶁一片石，千秋萬(wàn)古共崔嵬?！?/p>

朱國(guó)祚《石鼓歌》：“橋門左右獵碣十，形如鼓礎(chǔ)相排連。洼中或與齏臼似，抱質(zhì)可敵瑤琨堅(jiān)。傳聞書自太史籀，比與大篆尤瑰妍。其辭典奧儷二雅，仿佛吉日車攻篇。周京遺制眾所信，疑義莫定文成宣。紛論雖滋翟鄭議，審視終異秦斤權(quán)。下逮宇文豈能爾，薺堂所見(jiàn)勿乃偏。嗚呼神物不易睹，三代舊跡稀流傳。巫咸告辭熊相詛，裕陵寶惜今棄捐。比干銘折為州壤，穆滿書徒壇山頂。會(huì)稽窆石字茫昧，岣嶁秘跡文糾纏。掎摭非乏好奇士，千搜萬(wàn)索無(wú)真詮。詎若十鼓離復(fù)合，陳倉(cāng)入汴還留燕。氈包席裹囊駝背，塵蒙露濯爪牛涎。置諸太學(xué)始皇慶，于今又歷二百年。深檐五丈密蓋護(hù)，不受長(zhǎng)雨闌風(fēng)顛。我來(lái)摩挲輒終日，證以郭薛施潘箋。凝思斫桐來(lái)自蜀，叩之定有聲淵淵。文殘非因硬黃拓，劃缺反撼鉤金填。長(zhǎng)廊無(wú)人起題壁，回視落景棠梨懸?！?/p>

顧文昭《石鼓詩(shī)》：“古文不可見(jiàn)，籀也遺芬芳。去今二千載，字畫猶端莊。缺落雖不完，間亦存數(shù)行。如逄冠劍士，濟(jì)濟(jì)游嚴(yán)廊。想見(jiàn)當(dāng)時(shí)盛，會(huì)朝坐明堂。仆隸皆證人，從知史臣良。況在文武日，交修寧少忘。西旅貢厥獒，召公遠(yuǎn)為防。周宣中興主，羽獵思外攘。惜哉詞語(yǔ)間，末及戒其荒。趙君博雅士，好古能收藏。起我東周嘆，題詩(shī)贈(zèng)慨慷?！?/p>

明代二百七十六年間對(duì)石鼓文化的貢獻(xiàn)主要是：

1、較好地安放與保護(hù)石鼓，使之未受到明顯毀壞；

2、創(chuàng)作了一大批石鼓詩(shī)歌，較好地宣傳與擴(kuò)大了石鼓文化的影響；

3、在研究石鼓方面，取得了一定的進(jìn)步。如：楊慎所著《石鼓文音釋》；顧炎武《金石文字記》、李中馥《石鼓文考》、陶滋《石鼓文正誤》等；

4、楊慎撰刻所謂“東坡本”石鼓文(函海本)，雖來(lái)自薛尚功《岐陽(yáng)石鼓文》補(bǔ)字本，但對(duì)后世產(chǎn)生了正負(fù)兩方面不同的影響

以上資料源于劉星、劉牧《石鼓詩(shī)文復(fù)原譯釋》

文物流傳

石鼓文先秦刻石文字 。我國(guó)遺存至今的石刻文字。要屬《石鼓文》時(shí)間最早和最具代表性。石作鼓形，共十鼓，分別刻有四言詩(shī)一首，高二尺，直徑一尺多，內(nèi)容記述秦國(guó)君游獵，故又稱“獵碣”。因被棄于陳倉(cāng)原野，也稱“陳倉(cāng)十碣”。所刻為秦始皇統(tǒng)一文字前的大篆，即籀文。石原在天興(今陜西寶雞)三畤原，唐初被發(fā)現(xiàn)。自唐代杜甫、韋應(yīng)物、韓愈作歌詩(shī)以后，始顯于世。一說(shuō)為宋代司馬池(司馬光之父)搜得其九，移置府學(xué)，皇祜(1049—1053)間向傳師始得其全。大觀(1107—1110)中遷至東京(今河南洛陽(yáng))辟雍，后入內(nèi)府保和殿稽古閣。金人破汴，輦歸燕京，置國(guó)子學(xué)大成門內(nèi)。1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)后，石鼓文南遷至蜀，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后始運(yùn)回北平，現(xiàn)藏故宮博物院。其刻石年代，唐代張懷瓘、竇皋、韓愈等以為周文王時(shí)物；韋應(yīng)物等以為周宣王時(shí)物；宋代董逋、程大昌等以為周成王時(shí)物；金代馬定國(guó)以為西魏大統(tǒng)十一年(545)刻；清代俞正燮以為北魏太平真君七年(446)刻；以為秦物者，始自宋代鄭樵，清代震鈞以為秦文公時(shí)物；今人馬衡以為秦穆公時(shí)物，郭沫若以為秦襄公時(shí)物，唐蘭則考為秦獻(xiàn)公葉十一年(前374)刻，詳見(jiàn)《石鼓年代考》?？淌亩鄽垞p，北宋歐陽(yáng)修所錄已僅存四百六十五字，明代范氏《天一閣》藏宋拓本僅四百六十二字，今其中一鼓已一字無(wú)存唐初“虞、褚、歐陽(yáng)共稱古妙”(引自《元和郡縣圖志》)。張懷瓘《書斷》云：“《石鼓文》開(kāi)闔古文，暢其戚銳，但折直勁迅，有如鐵針而端委旁逸又婉潤(rùn)焉?！苯丝涤袨椤稄V藝舟雙楫》謂：“《石鼓》如金鈿委地，芝草團(tuán)云不煩整裁自有奇采?！眰魇滥厣票居性w孟頫藏本(即范氏《天—閣》藏本)、明代安國(guó)藏中權(quán)本、先鋒本(亦稱“前茅本”)、后勁本，皆宋拓本。《天一閣》本已毀于火，后三種俱在日本。有影印本行世。原石現(xiàn)藏故宮博物院。

鼓序排列

文獻(xiàn)記載：《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：“二十八年，始皇東巡郡縣。上鄒嶧山，立石。與魯諸儒生，議刻石頌秦德，議封禪望祭山川之事。乃遂上泰山，立石。封，祠祀”。

石鼓詩(shī)歌通過(guò)從秦之建立、立國(guó)、發(fā)展、創(chuàng)立帝業(yè)這一發(fā)展順序，對(duì)秦人歷史發(fā)展進(jìn)程有重大貢獻(xiàn)的先祖烈公及始皇帝的重大歷史事跡進(jìn)行了歌頌。既歌古也頌今，用詩(shī)歌描繪出一幅幅形象生動(dòng)的秦人創(chuàng)業(yè)發(fā)展的歷史畫卷。因此，在弄清各鼓詩(shī)篇的內(nèi)容和中心思想之后，按事件早晚發(fā)生的時(shí)間順序排列出石鼓詩(shī)歌所記載和歌頌的秦人起源、創(chuàng)業(yè)和發(fā)展過(guò)程中的各個(gè)歷史大事，而鼓次順序也就自然排列出來(lái)了。

1、《馬薦》詩(shī)篇歌頌的是秦祖非子牧馬建秦、復(fù)續(xù)嬴氏祀之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為公元前897年非子復(fù)續(xù)嬴氏祀之時(shí)；

2、《汧殹》詩(shī)篇歌頌的是秦襄公封侯始國(guó)之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為公元前770年襄公始國(guó)之時(shí)；

3、《霝雨》詩(shī)篇歌頌的是秦文公伐戎遷汧建都之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為文公三年?yáng)|獵遷汧之時(shí)，即公元前763年；

4、《虞人》詩(shī)篇歌頌的是秦穆公用賢乃至稱霸西戎之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為穆公五年用虞人大夫百里奚之時(shí)，即公元前655年；

5、《作原》詩(shī)篇歌頌的是秦孝公變法和遷都咸陽(yáng)之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為孝公十二年遷都咸陽(yáng)之時(shí)，即公元前350年；

6、《鑾車》詩(shī)篇歌頌“天子致伯”秦孝公之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為孝公十九年天子致伯孝公之時(shí)，即公元前343年；

7、《田車》詩(shī)篇歌頌秦惠文王使張儀取陜打開(kāi)東擴(kuò)要道之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為惠文君十三年使張儀取陜之時(shí)，即公元前324年；

8、《而師》詩(shī)篇通過(guò)歌頌“天子致胙”秦惠文王以及嗣王武王始國(guó)之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為武王元年始國(guó)之時(shí)，即公元前310年；

9、《吾車》詩(shī)篇歌頌秦昭襄王定蜀之事，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)為昭襄王六年司馬錯(cuò)定蜀之時(shí)，即公元前301年；

10、《吾水》詩(shī)篇歌頌始皇帝統(tǒng)一天下，“收天下之兵，聚之咸陽(yáng)，銷以為鍾鐻，金人十二”，至天下太平之事，時(shí)間應(yīng)不早于始皇二十六年兼并六國(guó)之時(shí)，即公元前221年。

參考羅君惕測(cè)石鼓數(shù)據(jù)，按石鼓《秦頌》時(shí)間發(fā)生順序排列結(jié)果如下：

1、《馬薦》，高一尺六寸，圍六尺八寸。頌秦非子事跡鼓。實(shí)最小、最矮。

2、《汧殹》，高二尺一寸，圍六尺三寸。頌秦襄公事跡鼓。

3、《霝雨》，高二尺一寸，圍六尺八寸。頌秦文公事跡鼓。

4、《虞人》，高二尺一寸，圍六尺三寸。頌秦穆公事跡鼓。

5、《作原》，殘高一尺五寸，圍六尺八寸。頌秦孝公事跡鼓。

6、《鑾車》，高二尺，圍七尺三寸。頌秦孝公事跡鼓。

7、《田車》，高一尺八寸，圍六尺四寸。頌秦惠文王事跡鼓。

8、《而師》，高二尺二寸，圍六尺七寸。頌秦惠文王與武王事跡鼓。

9、《吾車》，高一尺七寸，圍六尺六寸。頌秦昭襄王事跡鼓。

10、《吾水》，高二尺九寸，圍七尺八寸。頌始皇帝事跡鼓。實(shí)最大。最高。

以上資料來(lái)源于劉星、劉牧《石鼓詩(shī)文復(fù)原譯釋》

始皇說(shuō)

《鑾車》鼓“□弓孔碩，彤矢□=”之“彤”字?？讉髟唬骸爸T侯有大功，賜弓矢，然后專征

伐。彤弓以講德習(xí)射，藏示子孫”?！妒酚洝R太公世家》記載：齊桓公“三十五年夏，會(huì)諸侯于葵丘。周襄王使宰孔賜桓公文武胙、彤弓矢、大輅”等文獻(xiàn)資料。具是表明“彤弓、彤矢”為天子致霸時(shí)之信物及憑證，是一般諸侯不可能得到的物品。故“彤弓、彤矢”也就自然而然地成為解答石鼓之謎的關(guān)鍵線索。由于秦孝公是秦人歷史上唯一為周天子致霸的秦君，因此將此鼓詩(shī)文內(nèi)容與孝公聯(lián)系上也就有助于獲得了對(duì)《鑾車》鼓詩(shī)文內(nèi)容以及石鼓組詩(shī)中心思想進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。而多數(shù)的學(xué)者在遇到“彤弓、彤矢”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，要么是以“紅色的弓紅色的箭”簡(jiǎn)單一筆帶過(guò)，要么是略而不談，完全忽略了“彤弓、彤矢”真正的內(nèi)涵和意義，因而使得他們?cè)谘芯康牡缆飞显阶咴狡?。一般?lái)說(shuō)，各鼓詩(shī)文內(nèi)容內(nèi)皆有不同的關(guān)鍵詞句提示其詩(shī)文內(nèi)容分別與不同時(shí)代的秦公秦王的歷史事跡密切相關(guān)，而這些同樣成為了解讀各鼓詩(shī)文內(nèi)容的關(guān)鍵線索。如：《馬薦》鼓“馬薦”等提示此鼓詩(shī)文內(nèi)容與牧馬出身的秦祖非子歷史事跡有關(guān)。《汧殹》鼓“汧”，“君子”等提示此鼓詩(shī)文內(nèi)容與始國(guó)的秦襄公歷史事跡有關(guān)?！峨炗辍饭摹熬印薄ⅰ吧妗?、“汧”、“舟”、“于水一方”等提示此鼓詩(shī)文內(nèi)容與“以兵七百人東獵”，千里跋涉至汧渭之會(huì)的秦國(guó)第二代諸侯秦文公歷史事跡有關(guān)?！队萑恕饭模ā秴侨恕饭模皡侨耍ㄓ萑耍薄ⅰ拔痿逦鸱ァ钡忍崾敬斯脑?shī)文內(nèi)容與用虞人大夫百里奚“益國(guó)十二，開(kāi)地千里，遂霸西戎”的秦穆公歷史事跡有關(guān)?！蹲髟饭摹伴唷?、“原”、“罟”、“ 二日”、“五日”等提示此鼓詩(shī)文內(nèi)容與“作為咸陽(yáng)，筑冀闕，秦徙都之”之秦孝公歷史事跡有關(guān)。...《吾水》鼓“天子”、“凈”、“平”、“寧”、“金”、“何不余友”等提示此鼓詩(shī)文內(nèi)容與統(tǒng)一六國(guó)，“收天下之兵，聚之咸陽(yáng)，銷以為鍾鐻，金人十二”之始皇帝歷史事跡有關(guān)。此外、十個(gè)石鼓各自鼓文的書法筆式也有所區(qū)別，應(yīng)屬于不同書家的書法作品，這同樣也是解讀石鼓產(chǎn)生時(shí)間、刻制緣由的關(guān)鍵線索之一。但可惜的是古今幾乎所有的學(xué)者皆忽略了這個(gè)重要的線索，基本上異口同聲地認(rèn)為石鼓文是一個(gè)人創(chuàng)作書法之結(jié)果，要么是史籀，要么是某一個(gè)朝代史官。即便是對(duì)于“作詩(shī)早于制鼓”的觀點(diǎn)，也大概不過(guò)多持“作詩(shī)”一人、“書法”一人的看法罷了。他們的認(rèn)識(shí)如此之頑固如此之偏頗，不可避免地導(dǎo)致其研究步入歧途。然而學(xué)者們?cè)谘芯恐械念B固和偏頗不僅體現(xiàn)于此，在對(duì)待石鼓詩(shī)仿《詩(shī)》、引《詩(shī)》的寫作特征的認(rèn)識(shí)結(jié)果上亦是如此。也就是說(shuō)學(xué)者們雖然認(rèn)識(shí)到了石鼓詩(shī)文在體裁、章法、句式、風(fēng)格、詞句，甚至韻腳等方面刻意仿《詩(shī)》、引《詩(shī)》的寫作特點(diǎn)。如歐陽(yáng)修曰：“其文與《雅》、《頌》同文”，朱國(guó)祚亦云：石鼓“仿佛吉日車攻篇”，全祖望云：“于水一方，本之蒹葭之章。為三十里，見(jiàn)之噫嘻之什。剪伐勿加，則甘棠之思也”。但是仍然頑固而又偏頗地依據(jù)某一牽強(qiáng)的證據(jù)將石鼓文產(chǎn)生的年代劃到“秦?zé)o儒”、“昭王謂儒無(wú)益人之國(guó)”之前?？墒恰对?shī)》本是孔子教案，儒家教科書。同時(shí)石鼓既是秦物，孔子西行不到秦，荀子晚年入秦后又曰“秦?zé)o儒”。因此，石鼓詩(shī)歌的產(chǎn)生年代怎么會(huì)可能早于“昭王謂儒無(wú)益人之國(guó)”（公元前324年～公元前251年）的年代呢?

劉星、劉牧認(rèn)為“對(duì)石鼓產(chǎn)生年代和鼓序排列的認(rèn)識(shí)和判斷，并不是對(duì)石鼓文字、書法做一點(diǎn)“咬文嚼字”或是對(duì)十只石鼓進(jìn)行一下“排列組合”等簡(jiǎn)單操作的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是對(duì)一個(gè)“石鼓綜合研究”過(guò)程的歸納和總結(jié)。這個(gè)綜合研究過(guò)程不僅應(yīng)包含對(duì)石鼓產(chǎn)生的時(shí)代背景、文化背景等整體的分析和研究，同時(shí)也應(yīng)包含對(duì)石鼓文字字體、字形，詩(shī)歌字義、詞義等局部的分析和研究。在這個(gè)過(guò)程中，石鼓整體和局部的研究是互相聯(lián)系、密不可分的，既可以通過(guò)局部的研究來(lái)提高整體的認(rèn)識(shí)，也可以根據(jù)整體的認(rèn)識(shí)來(lái)指導(dǎo)局部的研究。然而，切忌將整體和局部之間的聯(lián)系割裂開(kāi)來(lái)，孤立、片面地依據(jù)對(duì)石鼓文字體、字形、詩(shī)文片段等某些局部的認(rèn)識(shí)來(lái)對(duì)石鼓產(chǎn)生年代和鼓序排列進(jìn)行判斷。否則，則會(huì)因不同研究者把握的部位不一，以及看問(wèn)題的角度不一，而導(dǎo)致出現(xiàn)“盲人摸象、各說(shuō)異端”的復(fù)雜局面?！?/p>

因此，通過(guò)對(duì)殘留之各鼓詩(shī)文內(nèi)容以及文字書法等綜合的分析研究他們最終獲得了。

1）石鼓的產(chǎn)生與《史記·秦始皇本紀(jì)》記載的二十八年始皇“與魯諸儒生，議刻石頌秦德”之事密切相關(guān)；

2）石鼓詩(shī)歌是《秦頌》，中心思想是“頌秦德”；

3）石鼓主倡人是始皇帝；

4）石鼓詩(shī)歌作者是“魯諸儒生”；

5）石鼓詩(shī)歌內(nèi)容是對(duì)秦人歷史發(fā)展進(jìn)程有重大貢獻(xiàn)和影響的“多個(gè)”秦人先祖烈公重大歷史事跡的記載和歌頌，石鼓詩(shī)歌是一組記錄秦人起源和發(fā)展過(guò)程的壯麗史詩(shī)；

6）石鼓產(chǎn)生在二十八年始皇與魯諸儒生“議刻石頌秦德”之后一段時(shí)間可能性極大；

7）石鼓最終被棄置荒野而其詩(shī)不見(jiàn)流傳后世與“焚書坑儒”案有緊密關(guān)聯(lián)等認(rèn)識(shí)和看法。

由于篇幅所限，不能詳盡之處請(qǐng)參閱國(guó)家社科項(xiàng)目劉星、劉牧著述《石鼓詩(shī)文復(fù)原譯釋》 。

拓本流傳

石鼓文的拓本，唐代就有，根據(jù)唐代詩(shī)人韋應(yīng)物題贊石鼓文的詩(shī)句“今人濡紙脫其文，既擊既掃黑白分”和韓愈的“公從何處得紙本，毫發(fā)盡備無(wú)差訛”都證實(shí)了這一點(diǎn)，而且拓本的質(zhì)量很高，但沒(méi)有流傳下來(lái)。到了宋代，唐拓本已經(jīng)不太容易找到，而且原石閱世已久，殘缺過(guò)半，造成了后世的拓本字?jǐn)?shù)不一。如歐陽(yáng)文忠公見(jiàn)四百六十七字本，趙夔見(jiàn)四百一十七字本，胡世將見(jiàn)四百七十四字本，孫巨源見(jiàn)四百九十七字本，吾丘衍見(jiàn)四百三十字本，此后的拓本基本多為三百字本。安國(guó)所藏石鼓宋拓本，在道光年間，錫山安國(guó)后人分產(chǎn)時(shí)，于家中折售的藏書閣——天香閣的房梁上面發(fā)現(xiàn)了一共石鼓文拓本十冊(cè)，其中就有被明代藏書家兼印刻家“桂坡老人”安國(guó)稱為“神物獲得，垂諸百世”的三大拓本，其中《先鋒》本最古老，《后勁》是北宋大觀建貢本，時(shí)間晚于《先鋒》，而《中權(quán)》是北宋政和二年賜本，時(shí)代最晚。抗戰(zhàn)前，此三本被民國(guó)秦文錦售給日本東京財(cái)閥三井銀行老板河井荃廬氏。此外，社會(huì)上所流傳的早期拓本有北宋的《先鋒》、《中權(quán)》、《后勁》三種，其中天一閣藏北宋拓存四百二十二字本為最。由清代乾隆年間張燕昌摹刻后，才被人熟知。咸豐十年（公元1860年）原拓本毀于兵災(zāi)，失傳，現(xiàn)只能見(jiàn)到郭沫若30年代在日本收集的此三種拓本的照片。安國(guó)所藏的宋拓本《先鋒》本，舊商務(wù)印書館、文物出版社有影印本，收在郭沫若所著《石鼓文研究》一書中。

上海藝苑真賞社、日本鳹 堂有《中權(quán)》本影印本。中華書局、日本二玄社出版的《書跡名品叢刊》中，有《后勁》本影印本。上海書畫出版社《書法》1984年第三期，也刊有石鼓文的宋拓影印本。

石鼓為中國(guó)第一古物，亦為書家第一法則，具有很高的文史價(jià)值和藝術(shù)收藏價(jià)值。

傳承

石鼓文對(duì)后世的書法與繪畫藝術(shù)有著非常重大的影響，不少杰出的書畫家如：

楊沂孫、吳大澄、吳昌碩、朱宣咸、王福庵等都長(zhǎng)期研究石鼓文藝術(shù)，并將其作為自己書法藝術(shù)的重要養(yǎng)分，進(jìn)而融入進(jìn)自己的繪畫藝術(shù)之中。

修葺全貌

《石鼓文》是我國(guó)現(xiàn)存最早的石刻文字。也是古今書法家最為敬重的“圓筆書”圣典。

古文字學(xué)者、書畫家熊國(guó)英于2009年，以其寬闊的眼界、深厚的藝術(shù)修養(yǎng)和精準(zhǔn)地造型能力、對(duì)《石鼓文》（古帖）上殘泐不全的文字進(jìn)行了精心修補(bǔ)。修復(fù)殘字100余個(gè)、補(bǔ)齊了缺失的空字113個(gè)、使見(jiàn)到的古拓本的完整字?jǐn)?shù)由272字升至近500字。并用首創(chuàng)的“墨彩書”技法逐字填金、終于再現(xiàn)了石鼓文久違的皇家氣象、使讀者終能一睹《石鼓文》宋時(shí)的輝煌。其深遠(yuǎn)的歷史意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了書法藝術(shù)的范疇！