作品簡介

《三國志》全書一共六十五卷，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷?！度龂尽访簽橹酒鋵崯o志。魏志有本紀(jì)，列傳，蜀，吳二志只有列傳，陳壽是晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國志》尊魏為正統(tǒng)?！度龂尽窞椴懿?、曹丕、曹叡分別寫了武帝紀(jì)、文帝紀(jì)、明帝紀(jì)；而《蜀書》則記劉備為先主傳、劉禪為后主傳；孫權(quán)稱吳主傳，記孫亮、孫休、孫皓為三嗣主傳。均只有傳，沒有紀(jì)。

從篇幅來看，《魏書》約占全書的二分之一，《吳書》約占三分之一，《蜀書》約占將近六分之一，這可能與史料的多少有關(guān)。在陳壽撰《三國志》以前，已經(jīng)出現(xiàn)了一些有關(guān)魏、吳的史作，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，可供陳壽參考取材。但蜀漢不像魏、吳二國設(shè)有史官，這造成了蜀漢史料的缺乏。

《三國志》取材精審，作者對史實經(jīng)過認(rèn)真的考訂、慎重的選擇，對于不可靠的資料進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，不妄加評論和編寫。這雖使《三國志》擁有了文辭簡約的特點，但也造成了關(guān)鍵人物史料不足的缺點。

作品評價

總述

《三國志》主要善于敘事，文筆也簡潔，剪裁得當(dāng)，當(dāng)時就受到贊許。與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志》，認(rèn)為也沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己本來的著作。后人更是推崇備至，認(rèn)為在記載三國歷史的一些史書中，獨有陳壽的《三國志》可以同《史記》、《漢書》等相媲美。因此，其他各家的三國史相繼泯滅無聞，只有《三國志》還一直流傳到今天。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三國志》，文質(zhì)辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽也?！边@就是說，那些同類史書不是立論偏激，根據(jù)不足，就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。

自古以擁長安、洛陽為正統(tǒng)。所以，《三國志》便尊曹魏為正統(tǒng)。在《魏書》中為曹操寫了本紀(jì)，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務(wù)的一個例子，也是《三國志》的一個特點。

此外，陳壽在書中表現(xiàn)出品題人物的興趣。他說劉備是英雄，曹操是超世之英杰，孫策、孫權(quán)是英杰，周瑜、諸葛亮、魯肅是奇才，龐統(tǒng)，程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、劉巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡質(zhì)是彥士，王粲、秦宓是才士，關(guān)羽、張飛、程普，黃蓋是虎臣，陳震、董允、薛綜是良臣，張遼、樂進(jìn)是良將，這都反映了當(dāng)時的時代風(fēng)氣。

正面評價

陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死后，尚書郎范頵上表說：“陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之，愿垂采錄?！庇纱丝梢?《三國志》書成之后，就受到了當(dāng)時人們的好評和稱贊。陳壽敘事簡略，三書很少重復(fù)，記事翔實。在材料的取舍上也十分嚴(yán)慎，為歷代史學(xué)家所重視。史學(xué)界把《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》合稱前四史，視為紀(jì)傳體史學(xué)名著。

文采斐然

《三國志》整體上的文采雖略遜一籌，卻也不乏精彩的描寫。比如赤壁之戰(zhàn)，陳壽將相關(guān)史料分別放置在《蜀書·諸葛亮傳》，《蜀書·先主傳》，《吳書·吳主傳》，《吳書·周瑜傳》，《吳書·魯肅傳》等幾個紀(jì)傳中，通過各有側(cè)重的描寫，把赤壁之戰(zhàn)渲染的有聲有色，尤其是其中吳蜀雙方，各自君臣之間的對話，非常傳神。

良史實錄

陳壽還能在敘事中做到隱諱而不失實錄，揚善而不隱蔽缺點。陳壽所處時代 ，各種政治關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實問題糾纏在一起，陳壽在用曲折方式反映歷史真實方面下了很大功夫?！度龂尽穼h魏關(guān)系有所隱諱，但措詞微而不誣，并于別處透露出來一些真實情況。如建安元年（196）漢獻(xiàn)帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令諸侯的不臣之舉。陳壽在這里不用明文寫曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫遷都而不稱天子，卻說董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳》中都揭露了當(dāng)時的真實情況。陳壽對蜀漢雖懷故國之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過失，記下了劉備以私怨殺張裕和諸葛亮錯用馬謖等事。這也是良史之才的一個表現(xiàn)。陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來說，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是附合當(dāng)時歷史事實和實際情況的，這足見他的卓識和創(chuàng)見。

取材精審

《三國志》取材精審。裴松之《三國志注》記漢魏交替之際的表奏冊詔有20篇之多，陳壽在《三國志·文帝紀(jì)》中，只用一篇173字的冊命就把這件大事寫出來。對孫策之死，舍棄《搜神記》等書上的妄誕傳說，只記孫策為許貢的刺客以至重傷而死。這些都反映了他對史實認(rèn)真考訂，對歷史負(fù)責(zé)，慎重選擇的態(tài)度。

行文簡明干凈

《三國志》行文簡明。它常用簡潔的筆墨，寫出傳神的人物。《先主傳》記曹操與劉備論英雄，當(dāng)曹操說出“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數(shù)也”之時，“先主方食，失匕箸”的記載使劉備韜晦的心情，躍然紙上?！吨荑斆C呂蒙傳》記載的曹操聽到劉備占據(jù)了荊州之時，“方作書，落筆于地”的情態(tài)，生動地烘托出劉備在曹操心目中和當(dāng)時局勢中的地位。書中寫名士的風(fēng)雅、謀士的方略、武將的威猛，大多著墨不多，卻栩栩如生，在歷史上留下了濃重的一筆，為后世所稱贊，也為我們今天對歷史的研究提供了不可或缺的史料。

負(fù)面評價

敘事太簡

《三國志》總起來說記事比較簡略，這可能與史料的多少有關(guān)。陳壽是三國時人，因黃皓弄權(quán)，陳壽不肯阿附黃皓。因此被遭排擠。蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志》在當(dāng)時屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件搜集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，還帶有一定的主觀色彩，因此褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。

從魏、蜀、吳三書比較來看，《蜀書》僅得十五卷，較魏、吳兩書更簡。這大概是魏、吳兩國的史料多于蜀的原故。陳壽寫《三國志》時，魏國已有王沈的《魏書》，吳國也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒有史官，也沒有現(xiàn)成的史書可借鑒，搜集史料就非常困難。陳壽費了很大氣力，連一些零篇殘文也注意搜尋，《蜀書》才僅得十五卷之?dāng)?shù)?！妒駮分械脑S多重要人物的事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當(dāng)缺乏的。如關(guān)羽，張飛，趙云，乃是蜀漢開國元勛，但《蜀書·關(guān)羽傳》僅一千二百余字；《蜀書·張飛傳》僅八百余字；《蜀書·趙云傳》僅四百余字。又如徐干，陳琳，應(yīng)玚，阮瑀等建安時期的著名文人（建安七子），皆未立傳，只附在《魏書·王粲傳》中。而且除記陳琳之事有三四百言外，其余皆寥寥數(shù)語。

曲筆回護(hù)

陳壽受后人批評的另一弊病是書中時有曲筆，多所回護(hù)。劉知幾在《史通·直書篇》說“當(dāng)宜、景開基之始，曹、馬構(gòu)紛之際，或列營渭曲，見屈武侯，或發(fā)仗云臺，取傷成濟，陳壽、王隱咸杜其口而無言?！迸u陳壽和王隱在修史時對當(dāng)權(quán)人物曹操、司馬懿為之回護(hù)。在《三國志·魏書》中確實沒有看到劉知幾所論的內(nèi)容，對此，清人趙翼在《廿二史札記》卷六中“三國志多回護(hù)”寫到：《春秋》書天王狩于河陽，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既已開掩護(hù)之法，然此物為尊者諱也。至于孩父之事，則大書以正之，如許止、趙盾之類，皆一字不肯假借，所以垂誠，義至嚴(yán)也。自陳壽作《魏本紀(jì)》多所回護(hù)，凡兩朝革易之際，進(jìn)爵封國，賜劍履，加九錫，以及禪位，有詔有策，竟成一定書法。以后宋、齊、梁、陳諸書悉奉為成式，直以為作史之法固應(yīng)如是。然壽回護(hù)過甚之處，究有未安者。

《三國志》中最為嚴(yán)重的曲筆是高貴鄉(xiāng)公被殺之事，據(jù)《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語》、《魏末傳》所載是高貴鄉(xiāng)公曹髦與司馬昭沖突，《三國志》對此如付闕如，但記載了郭太后歷數(shù)曹髦“罪過”的令和司馬昭等人單方面的表章。趙翼感嘆道：“本紀(jì)如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱?！壁w翼的責(zé)難，尖銳深刻，例證還多，余如曹操征陶謙時濫殺無辜，記曹魏對蜀之戰(zhàn)“專以諱敗夸勝為得體”，最后，趙翼認(rèn)為陳壽不僅牽涉到當(dāng)權(quán)統(tǒng)治者的本紀(jì)多回護(hù)，而列傳中也多所諱。

評價考辨

陳壽索米

唐朝房玄齡等奉詔撰寫的《晉書·陳壽傳》，在承認(rèn)陳壽“善敘事，有良史之才”的同時，又認(rèn)為陳壽因為私仇而在書中有所表現(xiàn)。說“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應(yīng)敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之?！?/p>

《晉書·陳壽傳》關(guān)于陳壽索米的這條史料，只有少數(shù)幾位史學(xué)家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信，而多數(shù)的史學(xué)家則認(rèn)為這條史料不合事實，是假的。清朝的潘眉在《三國志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內(nèi)無升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣?！稌x書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言?！壁w翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以過也。又《亮傳》后評曰：亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說，實為不實之詞，不可盡信。

正統(tǒng)之爭

習(xí)鑿齒《漢晉春秋》以蜀漢為正統(tǒng)，與陳壽的《三國志》以曹魏為正統(tǒng)形成對比。后世盡管北宋《資治通鑒》同樣以曹魏為正統(tǒng)，和陳壽觀點一致，但到南宋后學(xué)者又對陳壽的多有批判在這個問題上，《四庫全書總目提要·三國志》說過一些公道話：“以理而論，（陳）壽之謬萬萬無詞；以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統(tǒng)，此孚于當(dāng)代之論者也；壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行于當(dāng)代哉！此猶宋太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也?！笨磥?，從東晉習(xí)鑿齒以來掀起的正統(tǒng)之爭，無不具有現(xiàn)實的目的和為當(dāng)代政權(quán)服務(wù)的用心，知人論世，知世論史是至關(guān)要緊的，沒有永恒不變的正偽標(biāo)的。

曲筆緣起

陳壽的回護(hù)曲筆，讓趙翼困惑不解：“豈壽以作史之法必應(yīng)如是，回護(hù)耶？抑壽所據(jù)各國之原史本已諱而不書，遂仍其舊，而不復(fù)訂正耶？”趙翼也為陳壽的曲筆作了歷史考辯，指出：“蓋壽修書在晉時，故于魏、晉革易之處，不得不多所回護(hù)。而魏之承漢，與晉之承魏，一也。既欲為晉回護(hù)，不得不先為魏回護(hù)……”當(dāng)然，也有可能是陳壽所參考的魏、晉資料原來就是這樣記載，陳壽未作訂正，也不敢妄加篡改的。為陳所處的特定歷史環(huán)境，處于改朝換代之際修史者顧忌更多的實際背景，是可以理解的。

毋庸置疑，修史貴真實，不虛美，不隱惡應(yīng)是史家必須恪守的準(zhǔn)則，曲筆是不足為訓(xùn)的。應(yīng)當(dāng)看到，陳壽除了涉及魏晉易代的敏感問題與當(dāng)權(quán)人物之外，其敘寫仍屬翔實可信的。不必諱言陳壽的曲筆，也不能因此而懷疑《三國志》的信史價值。錢大昕便說：“然吾所以重承祚者，又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆，事久則議論易公，世近見聞必確。三國介漢晉之間，首尾相涉，垂及百年，兩史有違失者，往往賴此書正之……予性喜史學(xué)，馬班而外，即推此書，以為過于范（曄）、歐陽（修）?！保ā度龂巨q疑序》）

相關(guān)注本

注者介紹

裴松之（372－451），字世期，河?xùn)|聞喜（今山西聞喜）人。裴松之士族出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛讀書，8歲時已熟知《論語》《詩經(jīng)》諸書。后博覽典籍，學(xué)識日進(jìn)。

晉孝武帝太元十六年（391），裴松之任殿中將軍，時年20歲。晉安帝隆安二年（398），其舅父豫州刺史庾楷聯(lián)合兗青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險過大，遲遲不肯動身。不久，軍閥火拼，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場殺身之禍。

義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書祠部郎。

義熙十二年（416），太尉劉裕率軍北伐。裴松之時任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽后，劉裕委任之為封國世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。

注本介紹

東晉時歷仕零陵內(nèi)史、國子博士等。入宋后任中書侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國志》記事過簡，命他為之作補注。他在《上三國志注表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以注陳壽《三國志》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕?；蛲f一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯?！彼耘嶙⒉粌H解釋地理名物等，更主要的在于補充原書記載的遺漏和糾正錯誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來，以備參考。對于史事和人物，裴注有所評論；對于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評。裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國志》，他收集了三國時期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過原文的三倍。據(jù)沈家本統(tǒng)計，注中引書“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家?！庇纱嗽S多《三國志》中失載的歷史事實得以保存。裴注中也有運用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫全書總目提要》說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》，考究訓(xùn)詁，引證故實?！w欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純?！焙羁嫡f：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若干類。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實，而這一類的批注不過是附帶的工作”。他注《三國志》的重點是補闕和糾謬。正如他在《上三國志注表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕；或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯?！迸嶙⒌淖畲筇攸c，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價值就非常珍貴。讀《三國志》時，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來讀。 裴注為史書注釋開辟了新的廣闊道路。

針對當(dāng)時史書“疏略寡要”、“時有脫漏”的問題，裴氏將補闕列為第一項，主要補記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個字略作記載，僅僅說明了“軍國之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問題，將屯田一事作為曹魏定國的重大國策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過，而斐氏補充200多字，其識見亦在陳壽之上。王弼開魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補其生平與學(xué)說，引孫盛《魏氏春秋》反映時人的評斷，引《博物志》介紹家世，為我國思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無涉及。裴氏以1200多字補充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機的記載，反映了當(dāng)時的科技生產(chǎn)水平，填補了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。

所謂備異與懲妄，是針對同說一事，而各書記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開。如劉備三顧茅廬一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書記載均抄錄于注中，可為備異；又對其說加以辨析，引《出師表》所說“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書作為對比對象，再擴及到對其他史書的品評和總結(jié)。如在《魏書·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書》褒美甄后的記載，與壽書截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書》“崇飾虛文”，并說“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。

對陳壽失誤而他書正確處，亦作明確判斷。如《吳書·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長”?！秴菚ぶT葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長”。這種評斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評史事與評史書兩個方面，評史事者隨處可見，是史家主體認(rèn)識的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評論史書，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對《三國志》一書的評論，既有在上表中的全面評價，又有散見于各注中的肯定或批評，是較為全面的；對同期其他史書，則多取零金碎玉式的評點，概括來看，這些評論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個方面。

中國史書體例自《春秋》《史記》后，編年體、紀(jì)傳體兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭論，但其體式已較固定。裴氏較關(guān)注的是對現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張子房青云之士，誠非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實屬“算無遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧、荀攸）之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚豢《魏略·勇俠傳》不計人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”的原則處理的。對此，如果說魚豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺的認(rèn)識了。由實踐升華為理論，再指實踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。

在敘事描寫上，強調(diào)通順合理，反對“語之不通”。注意容貌狀寫，如對荀彧之外貌，以陳壽不稱述為遺憾，特引《典略》、《平原禰稀傳》補充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時代特色，又符合了中國史學(xué)講究形象描寫的特色，還體現(xiàn)了裴氏對歷史文學(xué)的審美要求，即生動形象的描寫可使史著更具魅力。

晁公武首先涉及裴注的字?jǐn)?shù)：“（裴注）博采群說，分入書中，其多過本書數(shù)倍?！保ā犊S讀書志》卷二）在清代武英殿刻本《三國志》中，李龍官等在?？R語中更為具體地指出“裴松之注更三倍于正文”。20世紀(jì)70年代初，黃大受據(jù)臺北藝文印書館影印的殿本統(tǒng)計，陳壽本書為350，833字，裴注為322，643字（《三國志及裴注字?jǐn)?shù)統(tǒng)計表》，載《三國志選注》，臺北中正書局，1972年版卷首。轉(zhuǎn)引自吳金華《三國志叢考》，上海古籍出版社，2000年，第195頁）。王廷洽根據(jù)中華書局陳乃乾校點本統(tǒng)計出《三國志》為366，657字，裴注為320，799字（《略談〈三國志〉與裴注的數(shù)量問題》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第3期）。吳金華據(jù)百衲本統(tǒng)計，陳壽本書為368，039字，裴注為 322，171字（《三國志校詁·附編》，江蘇古籍出版社，1990年）。崔曙庭根據(jù)金陵活字本統(tǒng)計，《三國志》為367，327宇，裴注為 320，805字（《〈三國志〉本文確實多于裴注》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》1990年第2期）。如果以上述統(tǒng)計最少的《三國志》與統(tǒng)計最多的裴注字?jǐn)?shù)比較，《三國志》也比裴注多38，014字，即便裴注中尚有佚文或混入正文，也不可能達(dá)到數(shù)倍于本書的文字。張子俠則認(rèn)為：“《三國志》的版本和流傳的經(jīng)過極為復(fù)雜，既有文字脫漏問題，也有注文混入正文的現(xiàn)象，因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。”（《〈三國志〉裴注研究三題》，《史學(xué)史研究》2000年第2期）。

明以前人若王通、劉知幾都譏其繁蕪，葉適至認(rèn)為“注之所載，皆壽書之棄余”（文獻(xiàn)通考一九一）。清代學(xué)者雖然推崇裴注，但也有人指責(zé)他有的應(yīng)注而不注，有的不應(yīng)注而注，引書有改字等等（見趙翼陔余業(yè)考六、四庫提要四五及盧文弨的批注）。其實這些都是小缺點，并不能因此掩沒它的長處。裴注引用的魏、晉人著作多至二百十種，著錄在隋書經(jīng)籍志中的已經(jīng)不到四分之三，唐、宋以后就十不存一了。而且裴注所引的材料，都首尾完整，盡管說它“繁蕪”，說它“壽之棄余”，單就保存古代資料這一點說，也是值得重視的。

由于裴注引書具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價值，因此裴注引書數(shù)量和書目的考證成了裴注研究中的一個重要問題，也是分歧最大的問題。錢大昕統(tǒng)計裴注引書“凡百四十余種，其與史學(xué)無涉者不在數(shù)內(nèi)”，所列書名144種（《廿二史考異》卷十五）。趙翼統(tǒng)計裴注引書“凡（百）五十余種”，所列書名151種，亦為史部類數(shù)目（《廿二史札記》卷六）。趙紹祖統(tǒng)計裴注引書“凡一百八十余種”，另外，引諸經(jīng)及諸子字書“又四十余種”（《讀書偶記》卷六）。錢大昭以時代，地理，人物，官制，類書，文章，別集，家傳，別傳為類，統(tǒng)計裴注引書160余種（《三國志辨疑》）。沈家本將裴注引書“依《隋書　經(jīng)籍志》之例分為四部：計經(jīng)部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家”（《三國志注引書目》）。王鐘翰統(tǒng)計“裴氏注記所引諸書名，凡二百四五十種”，并按錢大昭的分類列書名256種（《三國志裴注考證》，載《中國文化研究匯刊》第五卷，1945年）。王祖彝除“諸家評論與裴氏自注，傅子，袁子，孫盛，習(xí)鑿齒等論注以及引古書為詮釋者不計”外，統(tǒng)計“裴注征引之書凡百五十六種”（《三國志人名錄裴注引用書目》，商務(wù)印書館，1956年）。馬念祖統(tǒng)計裴注引書“二百零三種”（《水經(jīng)注等八種古籍引用書目匯編》，中華書局，1959年）。楊翼驤統(tǒng)計“以裴氏所引書目全部而言，為二百一十余種；若除去關(guān)于詮釋文字及評論方面的，則為一百五十余種”（《裴松之與〈三國志注〉》，《歷史教學(xué)》1963年第2期）。高秀英，楊濟安統(tǒng)計裴注引書203種（《三國志人名索引·裴注引書索引》，中華書局，1980年）。陳垣統(tǒng)計裴注“所引書在二百三十種以上”（《三國志注引書目》，載《中國古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，1983年10月，第331頁）。王樹民對趙翼的“裴松之三國志注”條裴注引書進(jìn)行了部分考證（《廿二史札記校證》，中華書局，2002年修訂版）。周國林統(tǒng)計裴注引用書目為224種，其中“用于箋釋名物訓(xùn)詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作注的和文字訓(xùn)詁方面的著作共四十余種，用于補闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十余種”（《裴松之〈三國志注〉引書考》，載《中國歷史文獻(xiàn)研究（一）》，華中師范大學(xué)出版社，1986年）。高振鐸統(tǒng)計“裴松之注《三國志》共引書二百三十六種”（《裴注〈三國志〉引書考訂－－兼評〈廿二史札記校證〉》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報》1993年第3期）。虞萬里統(tǒng)計裴注引書“二百三十五種”（《〈三國志〉裴注引書新考》，《溫州師院學(xué)報》1994年第4期）。伍野春統(tǒng)計裴注引書凡229種，“另有十則未注明出處”（《裴松之評傳》，第250頁）。張子俠統(tǒng)計“裴氏共引書二百二十七種”。高敏曾與人合作《〈三國志〉裴注引書考》一文，統(tǒng)計引書達(dá)二百四五十種（《〈三國志〉說略》，載《經(jīng)史說略二十五史說略》，北京燕山出版社，2002年，第87頁）。

裴注評價

作《后漢書》的范曄和裴松之同時，以年齡論，裴比范長二十歲，范死在宋文帝元嘉二二年（445），裴死更比范后六年。兩人雖然生在同一時期，同樣搜集史料，但他們運用史料的方法不同，范曄組織所得的史料編或后漢書，裴松之則用來注陳壽的三國志。試取陳壽、范曄兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，范書比陳書篇幅增多約一倍，那些多出來的材料，大多是和裴注相同的。

裴注出現(xiàn)后，引來了許多評議，其中有褒有貶。劉知幾說：“少期集注《三國志》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長繁蕪。觀其書成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實者矣”。與劉知幾不同，贊譽裴松之者多從保存史料方面對裴注給予肯定。崔浩說：“陳壽《三國志》有古良史之風(fēng)，其所著述，文義典正，皆揚于王廷之言，微而顯，婉而成章，班史以來無及壽者?！焙羁嫡f：“陳承祚《三國志》世稱良史，裴注尤博贍可觀?！奔o(jì)昀在《四庫全書總目提要》中對裴松之注《三國志》的評價：“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非；一曰參諸書之說，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委曲；一曰傳所無之事，補其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書焉?！边@個歸納是準(zhǔn)確的。但又說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書，考究訓(xùn)詁，引證故實?！麨橹淳梗窒殉?，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無。”這話毫無證據(jù)，只能認(rèn)為撰提要者的臆測之辭罷了。關(guān)于以往史家對裴注的評價，楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細(xì)介紹，可以參看。

以上對于裴注的評價反映了傳統(tǒng)史學(xué)批評的特點。評論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來對史書的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的，為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式？劉知幾說裴松之“才短力微，不能自達(dá)”，章學(xué)誠也說：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也?！眲⒅獛?、章學(xué)誠雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評的大家，但這些分析卻有失水準(zhǔn)，帶有很強的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”，都是要從注釋家才智缺乏一端求得解釋。

不帶偏見闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支愍度學(xué)說考》一文中說：“中土佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編纂‘合本’以資對比者焉?！薄侗惹鸫蠼涠倭隆罚ㄔⅲ骸叭亢袭惗?。”）云：說戒者乃曰：僧和集會，未受大戒者出！僧何等作為？眾僧和聚會，悉受無戒！于僧有何事？答：說戒。僧答言：布薩。不來者囑授清凈說！諸人者，當(dāng)說當(dāng)來之凈！答言：說凈。陳氏解釋說：“據(jù)此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類相對’者也。” 在《讀〈洛陽伽藍(lán)記〉書后》一文中，他又進(jìn)一步發(fā)揮說：“裴松之《三國志注》人所習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體。”周一良先生對陳說持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》一文中說：“裴松之、劉孝標(biāo)、酈道元的注，多為補遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累牘，達(dá)千百言。這與同本異譯簡單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧？”。陳寅恪先生的解釋是從史書編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的?！把a遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒有什么關(guān)系。

對陳氏觀點也不乏贊成者。逯耀東先生就接受了合本子注的意見，并在此基礎(chǔ)上，又試圖通過經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別來解釋裴注的產(chǎn)生。他的基本思想是，傳統(tǒng)注釋方法與裴注的不同在于一是經(jīng)注、一是史注。這主要是受到了錢大昭的啟發(fā)。錢大昭說：“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見。注史以達(dá)事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無益也?！?逯耀東就此說道：“因此，明理與達(dá)事是經(jīng)注與史注的基本區(qū)分。‘達(dá)事’是更進(jìn)一步敘述歷史的真相?！?他又說：“由經(jīng)注的義理闡釋，轉(zhuǎn)向歷史事實的探討，是經(jīng)史分途過程中重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。”眾所周知，魏晉以后，史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨立。以此為背景來解釋經(jīng)注演變?yōu)槭纷⑹遣诲e的，本文也持有同樣的觀點。但是，僅至于此的泛泛之論還是不夠的，因為裴注以后占據(jù)主流地位的史注還是經(jīng)學(xué)式的。我們當(dāng)然不能因此說史學(xué)與經(jīng)學(xué)又合流了。

圍繞《三國志》及其裴注，實際上可以提出兩個問題，第一，為什么《三國志》寫得如此簡略？第二，為什么裴松之要不避繁瑣征引那樣多的史籍？

有一種意見認(rèn)為，陳壽所見到的材料有限，所以《三國志》寫得簡略。這種意見有一定道理，因為裴注中所征引的許多書在陳壽寫《三國志》時確實還沒有問世。但這樣解釋也有問題，因為畢竟還有些書是陳壽有可能見到的。陳壽撰寫《三國志》在西晉太康元年（公元280年）平吳之后。據(jù)楊翼驤先生《中國史學(xué)史資料編年》所列，在此之前，專記三國歷史的史書如王沈《魏書》、韋昭《吳書》，魚豢《魏略》、《典略》已經(jīng)問世。此外，如趙岐的《三輔決錄》、謝承的《后漢書》、王粲的《漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成?！度龂尽返某蓵甏?，史無明文，楊翼驤先生書編于太康六年（285年）下。案語說明道：“考《三國志》卷48《孫皓傳》云‘皓舉家西遷，以太康元年三月集于京邑。五年，皓死于洛陽。’此為《三國志》中記事最晚之一條，則陳壽著成全書必在太康五年孫皓死后，故編于本年?！睋?jù)同書，著有《帝王世紀(jì)》、《高士傳》的皇甫謐卒于太康三年（282）。陳壽寫《三國志》時見到皇甫謐書的可能性也是存在的。以上這些書裴注中都征引了。據(jù)《三國志人名索引》附錄《三國志裴注引書索引》，裴注引用《魏書》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書》一百一十九條、《三輔決錄》九條、《后漢書》十二條、《英雄記》六十九條、 《九州春秋》二十六條、《帝王世紀(jì)》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應(yīng)能見到，但他并沒有以此來充實《三國志》，倒是南朝的裴松之完成了這個工作?！度龂尽肪?1《王粲傳附吳質(zhì)傳》載文帝與吳質(zhì)書，近二百字，而裴注詳引《魏略》所載此書，竟多達(dá)八百余字。裴松之就此解釋說：“臣松之以本傳雖略載太子此書，美辭多被刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文。”關(guān)于曹魏屯田，據(jù)楊翼驤先生統(tǒng)計，《武帝紀(jì)》中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”十三個字來敘述。在《任峻傳》中又用了“是時歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將。數(shù)年中，所在積粟，倉廩皆滿”四十一字。而裴松之在《武帝紀(jì)》中引用王沈《魏書》的記載，補充了一百四十七字。由此看來，對《三國志》的簡略不能只從陳壽所見材料的多寡這個角度來加以解釋，還必須另想辦法。

裴松之嫌《三國志》寫得簡略，而這樣的意見在他以前是未曾見過的?！度龂尽穭倖柺罆r，獲得了一片贊譽聲。《晉書》卷82《陳壽傳》稱：“時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：‘當(dāng)以《晉書》相付耳?！錇闀r所重如此?！北緜饔址Q：“元康七年，病卒，時年六十五。梁州大中正、尚書郎范頵等上表曰：‘……故治書侍御史陳壽作《三國志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之。愿垂采錄。”東晉時，習(xí)鑿齒從正統(tǒng)論的角度對陳壽書以魏為正統(tǒng)的寫法提出異議，在其所著《漢晉春秋》中堅持以以蜀漢為正統(tǒng)。正統(tǒng)問題是政治問題，從學(xué)術(shù)的角度仍然不見對《三國志》的批評?？磥?，簡略在晉人眼里是不成問題的，只是到南朝裴松之才將其視之為缺點。這就提示我們應(yīng)當(dāng)從時代學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的角度來思考這個問題。

補充考證

在北宋以前，魏、蜀、吳三書是各自成書的?！杜f唐書·經(jīng)籍志》以《魏書》為正史，歸《蜀書》、《吳書》入編年，分類極不科學(xué)，然其可證三書，當(dāng)是時仍是互相獨立的三部。北宋雕板刻書，始合三書為一種?，F(xiàn)存最早的刻本是北宋咸平六年（1003）的國子監(jiān)刻本?！度龂尽窙]有表和志，清代以來不少學(xué)者補撰，雖然材料基本上不出原書和裴注，但經(jīng)過分類排比，眉目清醒，有關(guān)地理、職官的表志，尤為有用。這類補表補志絕大多數(shù)收在《二十五史補編》和《后漢書三國志補表三十種》。今臚列有關(guān)《三國志》的補表補志于下：

萬斯同：《三國大事年表》。

侯康：《補三國藝文志》。

周嘉猷：《三國紀(jì)年表》。

謝鐘英：《三國大事表》。

張守常：《三國大事表補正》。

萬斯同：《三國漢季方鎮(zhèn)年表》。

萬斯同：《三國諸王世表》。

萬斯同：《魏國將相大臣年表》。

萬斯同：《魏將相大臣年表》。

萬斯同：《魏方鎮(zhèn)年表》。

萬斯同：《漢將相大臣年表》。

萬斯同：《吳將相大臣年表》。

黃大華：《三國志三公宰輔年表》。

周明泰：《三國志世系表》。據(jù)南宋本《世說新語》所附人名譜，補錄不見于陳壽書中者多人。

陶元珍：《三國志世系表補遺附訂》。

洪飴孫：《三國職官表》。曹魏官制大異于漢，而兩晉南北朝的職官多淵源于此，所以表中凡初建置者皆特著出。此表合職官志與表為一，每官下列前后居此官者姓名，可以考見官職高下和遷轉(zhuǎn)。

吳增僅、楊守敬：《三國郡縣表附考證》。吳氏訂正洪亮吉《補三國疆域志》，三國分列，按諸帝次序，依州郡縣列為表。楊氏補正。

謝鐘英：《三國疆域表》。列三國最后疆域所包括郡縣名，并注清末今地。

洪亮吉、謝鐘英：《補三國疆域志補注》。洪氏撰，謝氏補注，以三國最后疆域為斷?？h下注城鎮(zhèn)山川等及有關(guān)當(dāng)?shù)毓蕦崱?/p>

謝鐘英：《三國疆域志疑》。

金兆豐：《校補三國疆域志》。

侯康：《補三國藝文志》。

姚振宗：《三國藝文志》。

陶元珍：《三國食貨志》。

清代楊晨編《三國會要》二十二卷，分十六門。引用正史為正文，裴注等書低格寫。此書與以后朱銘盤所編南朝宋、齊、梁等會要一樣，都不能提供新史料，但可作分類的索引利用。

關(guān)于《三國志》的工具書，有哈佛燕京學(xué)社所出引得編纂處的《三國志及裴注綜合引得》，中華書局所出高秀芳、楊濟安編的《三國志人名索引》。前者是全面的索引，用處較廣。但編者在選定條目編入引得時，著眼不寬，只注意習(xí)見的人名、地名、官名等，對于某些詞語，尤其是具有時代特征而較少見的詞語，反未收錄。如“三史”、“人倫”、“人流”、“羌胡谷”、“虜谷、“樓夢”、“保官”等，因而不能利用引得排列此類詞語進(jìn)行研究。又如“中國”、“中州”、“部曲”等條目下所列出處，亦有脫漏。引得約纂處所出其他引得，與本段歷史有關(guān)的如《世說新語引得》，亦存在類似問題?，F(xiàn)代最通行的三國志刻本有四種：一、百衲本，據(jù)宋紹興、紹熙兩種刻本配合影?。欢?、清武英殿刻本，據(jù)明北監(jiān)本?？蹋ㄣU印石印各本都據(jù)武英殿本翻?。蝗?、金陵活字本，據(jù)明南監(jiān)馮夢禎本校?。凰?、江南書局刻本，據(jù)毛氏汲古閣本?？?。這四種刻本，除百衲本影印外，其余三種雖然在重刻時還不免增加了一些錯字，但都經(jīng)過認(rèn)真校勘，并改正了原本的不少錯誤。我們的校點工作，就用這四種通行本互相勘對，擇善而從。歷代研究《三國志》及裴注者很多，其中尤以清代人用力最多。自顧炎武、何焯以下約二十余家，都能根據(jù)本書前后文互證，并參考它書，對于宋、元以來各種版本相沿未改的錯誤，分別提出意見，或批注書眉，或成為專門著作刊布。民國時，盧弼匯集歷代學(xué)者對《三國志》正文和裴注所作的注釋、版本?？焙涂甲C，并將本人的注釋和按語統(tǒng)一編纂為《三國志集解》，可供讀《三國志》時參考。

作者介紹

陳壽（233－297），字承祚，西晉巴西安漢（今四川南充北）人。西晉史學(xué)家。他少好學(xué)，就有志于史學(xué)事業(yè)，對于《尚書》、《春秋》、《史記》、《漢書》等史書進(jìn)行過深入的研究。師事同郡學(xué)者譙周（蜀國天文學(xué)家），在蜀漢時任觀閣令史。當(dāng)時，宦官黃皓專權(quán)，大臣都曲意附從。陳壽因為不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。入晉以后，歷任著作郎、治書侍御史等職。280年，西晉滅東吳，結(jié)束了分裂局面。陳壽當(dāng)時四十八歲，開始撰寫《三國志》。